JEAN-JACQUES
ROUSSEAU
DISCOURS
SUR L'ORIGINE ET LES FONDEMENTS DE L'INEGALITE PARMI LES HOMMES
Page de titre de l'édition de 1755.
Archives de la Société Jean-Jacques
Rousseau, Genève.
TABLE DES MATIERES
o
Dédicace
o
Préface
o
Question
o
Avertissement
o
Discours sur l'Origine et les Fondements de
l'Inégalité parmi les Hommes
o
Première Partie
o
Seconde Partie
o
Notes
Images: page de titre; dédicace; fin du texte; frontispice (voir note 20).
DISCOURS
SUR L'ORIGINE ET LES FONDEMENTS
DE L'INEGALITE PARMI LES HOMMES
Page 2 de l'édition de 1755.
A LA REPUBLIQUE DE GENEVE.
MAGNIFIQUES, TRES HONORES, ET SOUVERAINS SEIGNEURS,
Convaincu qu'il n'appartient qu'au citoyen vertueux de rendre à
sa patrie des honneurs qu'elle puisse avouer, il y a trente ans que je
travaille à mériter de vous offrir un hommage public; et cette heureuse
occasion suppléant en partie à ce que mes efforts n'ont pu faire, j'ai cru
qu'il me serait permis de consulter ici le zèle qui m'anime, plus que le
droit qui devrait m'autoriser. Ayant eu le bonheur de naître parmi vous,
comment pourrais-je méditer sur l'égalité que la nature a mise entre les
hommes et sur l'inégalité qu'ils ont instituée, sans penser à la profonde
sagesse avec laquelle l'une et l'autre, heureusement combinées dans cet Etat,
concourent de la manière la plus approchante de la loi naturelle et la plus
favorable à la société, au maintien de l'ordre public et au bonheur des
particuliers? En recherchant les meilleures maximes que le bon sens puisse
dicter sur la constitution d'un gouvernement, j'ai été si frappé de les voir
toutes en exécution dans le vôtre que même sans être né dans vos murs,
j'aurais cru ne pouvoir me dispenser d'offrir ce tableau de la société
humaine à celui de tous les peuples qui me paraît en posséder les plus grands
avantages, et en avoir le mieux prévenu les abus.
Si j'avais eu à choisir le lieu de ma naissance, j'aurais choisi
une société d'une grandeur bornée par l'étendue des facultés humaines,
c'est-à-dire par la possibilité d'être bien gouvernée, et où chacun suffisant
à son emploi, nul n'eût été contraint de commettre à d'autres les fonctions
dont il était chargé: un Etat où tous les particuliers se connaissant entre
eux, les manoeuvres obscures du vice ni la modestie de la vertu
n'eussent pu se dérober aux regards et au jugement du public, et où cette
douce habitude de se voir et de se connaître, fît de l'amour de la patrie
l'amour des citoyens plutôt que celui de la terre.
J'aurais voulu naître dans un pays où le souverain et le peuple
ne pussent avoir qu'un seul et même intérêt, afin que tous les mouvements de
la machine ne tendissent jamais qu'au bonheur commun; ce qui ne pouvant se
faire à moins que le peuple et le souverain ne soient une même personne, il
s'ensuit que j'aurais voulu naître sous un gouvernement démocratique,
sagement tempéré.
J'aurais voulu vivre et mourir libre, c'est-à-dire tellement
soumis aux lois que ni moi ni personne n'en pût secouer l'honorable joug; ce
joug salutaire et doux, que les têtes les plus fières portent d'autant plus
docilement qu'elles sont faites pour n'en porter aucun autre.
J'aurais donc voulu que personne dans l'Etat n'eût pu se dire
au-dessus de la loi, et que personne au-dehors n'en pût imposer que l'Etat
fût obligé de reconnaître. Car quelle que puisse être la constitution d'un
gouvernement, s'il s'y trouve un seul homme qui ne soit pas soumis à la loi,
tous les autres sont nécessairement à la discrétion de celui-là (Note 1); et s'il y a un chef national, et un autre chef
étranger, quelque partage d'autorité qu'ils puissent faire, il est impossible
que l'un et l'autre soient bien obéis et que l'Etat soit bien gouverné.
Je n'aurais point voulu habiter une République de nouvelle
institution, quelques bonnes lois qu'elle pût avoir; de peur que le
gouvernement autrement constitué peut-être qu'il ne faudrait pour le moment,
ne convenant pas aux nouveaux citoyens, ou les citoyens au nouveau
gouvernement, l'Etat ne fût sujet à être ébranlé et détruit presque dès sa
naissance. Car il en est de la liberté comme de ces aliments solides et
succulents, ou de ces vins généreux, propres à nourrir et fortifier les
tempéraments robustes qui en ont l'habitude, mais qui accablent, ruinent et
enivrent les faibles et délicats qui n'y sont point faits. Les peuples une
fois accoutumés à des maîtres ne sont plus en état de s'en passer. S'ils
tentent de secouer le joug, ils s'éloignent d'autant plus de la liberté que
prenant pour elle une licence effrénée qui lui est opposée, leurs révolutions
les livrent presque toujours à des séducteurs qui ne font qu'aggraver leurs
chaînes. Le peuple romain lui-même, ce modèle de tous les peuples libres, ne
fut point en état de se gouverner en sortant de l'oppression des Tarquins.
Avili par l'esclavage et les travaux ignominieux qu'ils lui avaient imposés,
ce n'était d'abord qu'une stupide populace qu'il fallut ménager et gouverner
avec la plus grande sagesse, afin que s'accoutumant peu à peu à respirer
l'air salutaire de la liberté, ces âmes énervées ou plutôt abruties sous la
tyrannie, acquissent par degrés cette sévérité de moeurs et cette fierté de
courage qui en firent enfin le plus respectable de tous les peuples. J'aurais
donc cherché pour ma patrie une heureuse et tranquille république dont
l'ancienneté se perdît en quelque sorte dans la nuit des temps; qui n'eût
éprouvé que des atteintes propres à manifester et affermir dans ses habitants
le courage et l'amour de la patrie, et où les citoyens, accoutumés de longue
main à une sage indépendance, fussent, non seulement libres, mais dignes de
l'être.
J'aurais voulu me choisir une patrie, détournée par une heureuse
impuissance du féroce amour des conquêtes, et garantie par une position
encore plus heureuse de la crainte de devenir elle-même la conquête d'un
autre Etat: une ville libre placée entre plusieurs peuples dont aucun n'eût
intérêt à l'envahir, et dont chacun eût intérêt d'empêcher les autres de
l'envahir eux-mêmes, une république, en un mot, qui ne tentât point
l'ambition de ses voisins et qui pût raisonnablement compter sur leur secours
au besoin. Il s'ensuit que dans une position si heureuse, elle n'aurait rien
eu à craindre que d'elle-même, et que si ses citoyens s'étaient exercés aux
armes, c'eût été plutôt pour entretenir chez eux cette ardeur guerrière et
cette fierté de courage qui sied si bien à la liberté et qui en nourrit le
goût que par la nécessité de pourvoir à leur propre défense.
J'aurais cherché un pays où le droit de législation fût commun à
tous les citoyens; car qui peut mieux savoir qu'eux sous quelles conditions
il leur convient de vivre ensemble dans une même société? Mais je n'aurais
pas approuvé des plébiscites semblables à ceux des Romains où les chefs de
l'Etat et les plus intéressés à sa conservation étaient exclus des
délibérations dont souvent dépendait son salut, et où par une absurde
inconséquence les magistrats étaient privés des droits dont jouissaient les
simples citoyens.
Au contraire, j'aurais désiré que pour arrêter les projets
intéressés et mal conçus, et les innovations dangereuses qui perdirent enfin
les Athéniens, chacun n'eût pas le pouvoir de proposer de nouvelles lois à sa
fantaisie; que ce droit appartînt aux seuls magistrats; qu'ils en usassent même
avec tant de circonspection, que le peuple de son côté fût si réservé à
donner son consentement à ces lois, et que la promulgation ne pût s'en faire
qu'avec tant de solennité, qu'avant que la constitution fût ébranlée on eût
le temps de se convaincre que c'est surtout la grande antiquité des lois qui
les rend saintes et vénérables, que le peuple méprise bientôt celles qu'il
voit changer tous les jours, et qu'en s'accoutumant à négliger les anciens
usages sous prétexte de faire mieux, on introduit souvent de grands maux pour
en corriger de moindres.
J'aurais fui surtout, comme nécessairement mal gouvernée, une
république où le peuple, croyant pouvoir se passer de ses magistrats ou ne
leur laisser qu'une autorité précaire, aurait imprudemment gardé l'administration
des affaires civiles et l'exécution de ses propres lois; telle dut être la
grossière constitution des premiers gouvernements sortant immédiatement de
l'état de nature, et tel fut encore un des vices qui perdirent la république
d'Athènes.
Mais j'aurais choisi celle où les particuliers se contentant de
donner la sanction aux lois, et de décider en corps et sur le rapport des
chefs les plus importantes affaires publiques, établiraient des tribunaux
respectés, en distingueraient avec soin les divers départements; éliraient
d'année en année les plus capables et les plus intègres de leurs concitoyens
pour administrer la justice et gouverner l'Etat; et où la vertu des
magistrats portant ainsi témoignage de la sagesse du peuple, les uns et les autres
s'honoreraient mutuellement. De sorte que si jamais de funestes malentendus
venaient à troubler la concorde publique, ces temps mêmes d'aveuglement et
d'erreurs fussent marqués par des témoignages de modération, d'estime
réciproque, et d'un commun respect pour les lois; présages et garants d'une
réconciliation sincère et perpétuelle.
Tels sont, MAGNIFIQUES, TRES HONORES, ET SOUVERAINS SEIGNEURS,
les avantages que j'aurais recherchés dans la patrie que je me serais
choisie. Que si la providence y avait ajouté de plus une situation charmante,
un climat tempéré, un pays fertile, et l'aspect le plus délicieux qui soit
sous le ciel, je n'aurais désiré pour combler mon bonheur que de jouir de
tous ces biens dans le sein de cette heureuse patrie, vivant paisiblement
dans une douce société avec mes concitoyens, exerçant envers eux, et à leur
exemple, l'humanité, l'amitié et toutes les vertus, et laissant après moi
l'honorable mémoire d'un homme de bien, et d'un honnête et vertueux patriote.
Si, moins heureux ou trop tard sage, je m'étais vu réduit à
finir en d'autres climats une infirme et languissante carrière, regrettant
inutilement le repos et la paix dont une jeunesse imprudente m'aurait privé;
j'aurais du moins nourri dans mon âme ces mêmes sentiments dont je n'aurais
pu faire usage dans mon pays, et pénétré d'une affection tendre et
désintéressée pour mes concitoyens éloignés, je leur aurais adressé du fond
de mon coeur à peu près le discours suivant.
Mes chers concitoyens ou plutôt mes frères, puisque les liens du
sang ainsi que les lois nous unissent presque tous, il m'est doux de ne
pouvoir penser à vous, sans penser en même temps à tous les biens dont vous
jouissez et dont nul de vous peut-être ne sent mieux le prix que moi qui les
ai perdus. Plus je réfléchis sur votre situation politique et civile, et
moins je puis imaginer que la nature des choses humaines puisse en comporter
une meilleure. Dans tous les autres gouvernements, quand il est question
d'assurer le plus grand bien de l'Etat, tout se borne toujours à des projets
en idées, et tout au plus à de simples possibilités. Pour vous, votre bonheur
est tout fait, il ne faut qu'en jouir, et vous n'avez plus besoin pour
devenir parfaitement heureux que de savoir vous contenter de l'être. Votre
souveraineté acquise ou recouvrée à la pointe de l'épée, et conservée durant
deux siècles à force de valeur et de sagesse, est enfin pleinement et
universellement reconnue. Des traités honorables fixent vos limites, assurent
vos droits, et affermissent votre repos. Votre constitution est excellente,
dictée par la plus sublime raison, et garantie par des puissances amies et
respectables; votre Etat est tranquille, vous n'avez ni guerres ni
conquérants à craindre; vous n'avez point d'autres maîtres que de sages lois
que vous avez faites, administrées par des magistrats intègres qui sont de
votre choix; vous n'êtes ni assez riches pour vous énerver par la mollesse et
perdre dans de vaines délices le goût du vrai bonheur et des solides vertus,
ni assez pauvres pour avoir besoin de plus de secours étrangers que ne vous
en procure votre industrie; et cette liberté précieuse qu'on ne maintient
chez les grandes nations qu'avec des impôts exorbitants, ne vous coûte
presque rien à conserver.
Puisse durer toujours pour le bonheur de ses citoyens et
l'exemple des peuples une république si sagement et si heureusement
constituée! Voilà le seul voeu qui vous reste à faire, et le seul soin qui
vous reste à prendre. C'est à vous seuls désormais, non à faire votre
bonheur, vos ancêtres vous en ont évité la peine, mais à le rendre durable
par la sagesse d'en bien user. C'est de votre union perpétuelle, de votre
obéissance aux lois; de votre respect pour leurs ministres que dépend votre
conservation. S'il reste parmi vous le moindre germe d'aigreur ou de
défiance, hâtez-vous de le détruire comme un levain funeste d'où
résulteraient tôt ou tard vos malheurs et la ruine de l'Etat. Je vous conjure
de rentrer tous au fond de votre coeur et de consulter la voix secrète de votre
conscience. Quelqu'un parmi vous connaît-il dans l'univers un corps plus
intègre, plus éclairé, plus respectable que celui de votre magistrature? Tous
ses membres ne vous donnent-ils pas l'exemple de la modération, de la
simplicité de moeurs, du respect pour les lois et de la plus sincère
réconciliation: rendez donc sans réserve à de si sages chefs cette salutaire
confiance que la raison doit à la vertu; songez qu'ils sont de votre choix,
qu'ils le justifient, et que les honneurs dus à ceux que vous avez constitués
en dignité retombent nécessairement sur vous-mêmes. Nul de vous n'est assez
peu éclairé pour ignorer qu'où cessent la vigueur des lois et l'autorité de
leurs défenseurs, il ne peut y avoir ni sûreté ni liberté pour personne. De
quoi s'agit-il donc entre vous que de faire de bon coeur et avec une juste
confiance ce que vous seriez toujours obligés de faire par un véritable
intérêt, par devoir, et pour la raison? Qu'une coupable et funeste
indifférence pour le maintient de la constitution, ne vous fasse jamais
négliger au besoin les sages avis des plus éclairés et des plus zélés d'entre
vous. Mais que l'équité, la modération, la plus respectueuse fermeté,
continuent de régler toutes vos démarches et de montrer en vous à tout
l'univers l'exemple d'un peuple fier et modeste, aussi jaloux de sa gloire
que de sa liberté. Gardez-vous, surtout et ce sera mon dernier conseil,
d'écouter jamais des interprétations sinistres et des discours envenimés dont
les motifs secrets sont souvent plus dangereux que les actions qui en sont
l'objet. Toute une maison s'éveille et se tient en alarmes aux premiers cris
d'un bon et fidèle gardien qui n'aboie jamais qu'à l'approche des voleurs;
mais on hait l'importunité de ces animaux bruyants qui troublent sans cesse
le repos public, et dont les avertissements continuels et déplacés ne se font
pas même écouter au moment qu'ils sont nécessaires.
Et vous MAGNIFIQUES ET TRES HONORES SEIGNEURS; vous dignes et
respectables magistrats d'un peuple libre; permettez-moi de vous offrir en
particulier mes hommages et mes devoirs. S'il y a dans le monde un rang
propre à illustrer ceux qui l'occupent, c'est sans doute celui que donnent
les talents et la vertu, celui dont vous vous êtes rendus dignes, et auquel
vos concitoyens vous ont élevés. Leur propre mérite ajoute encore au vôtre un
nouvel éclat, et choisis par des hommes capables d'en gouverner d'autres,
pour les gouverner eux-mêmes, je vous trouve autant au-dessus des autres
magistrats qu'un peuple libre, et surtout celui que vous avez l'honneur de
conduire, est par ses lumières et par sa raison au-dessus de la populace des
autres Etats.
Qu'il me soit permis de citer un exemple dont il devrait rester
de meilleures traces, et qui sera toujours présent à mon coeur. Je ne me
rappelle point sans la plus douce émotion la mémoire du vertueux citoyen de
qui j'ai reçu le jour, et qui souvent entretint mon enfance du respect qui
vous était dû. Je le vois encore vivant du travail de ses mains, et
nourrissant son âme des vérités les plus sublimes. Je vois Tacite, Plutarque
et Grotius, mêlés devant lui avec les instruments de son métier. Je vois à
ses côtés un fils chéri recevant avec trop peu de fruit les tendres
instructions du meilleur des pères. Mais si les égarements d'une folle jeunesse
me firent oublier durant un temps de si sages leçons, j'ai le bonheur
d'éprouver enfin que, quelque penchant qu'on ait vers le vice, il est
difficile qu'une éducation dont le coeur se mêle reste perdue pour toujours.
Tels sont, MAGNIFIQUES ET TRES HONORES SEIGNEURS, les citoyens
et même les simples habitants nés dans l'Etat que vous gouvernez; tels sont
ces hommes instruits et sensés dont, sous le nom d'ouvriers et de peuple, on
a chez les autres nations des idées si basses et si fausses. Mon père, je
l'avoue avec joie, n'était point distingué parmi ses concitoyens; il n'était
que ce qu'ils sont tous, et tel qu'il était, il n'y a point de pays où sa
société n'eût été recherchée, cultivée, et même avec fruit, par les plus
honnêtes gens. Il ne m'appartient pas, et grâce au ciel, il n'est pas
nécessaire de vous parler des égards que peuvent attendre de vous des hommes
de cette trempe, vos égaux par l'éducation, ainsi que par les droits de la
nature et de la naissance; vos inférieurs par leur volonté, par la préférence
qu'ils devaient à votre mérite, qu'ils lui ont accordée, et pour laquelle
vous leur devez à votre tour une sorte de reconnaissance. J'apprends avec une
vive satisfaction de combien de douceur et de condescendance vous tempérez
avec eux la gravité convenable aux ministres des lois, combien vous leur
rendez en estime et en attentions ce qu'ils vous doivent d'obéissance et de
respects; conduite pleine de justice et de sagesse, propre à éloigner de plus
en plus la mémoire des événements malheureux qu'il faut oublier pour ne les
revoir jamais: conduite d'autant plus judicieuse que ce peuple équitable et
généreux se fait un plaisir de son devoir, qu'il aime naturellement à vous
honorer, et que les plus ardents à soutenir leurs droits sont les plus portés
à respecter les vôtres.
Il ne doit pas être étonnant que les chefs d'une société civile
en aiment la gloire et le bonheur, mais il l'est trop pour le repos des
hommes que ceux qui se regardent comme les magistrats, ou plutôt comme les maîtres
d'une patrie plus sainte et plus sublime, témoignent quelque amour pour la
patrie terrestre qui les nourrit. Qu'il m'est doux de pouvoir faire en notre
faveur une exception si rare, et placer au rang de nos meilleurs citoyens ces
zélés, dépositaires des dogmes sacrés autorisés par les lois, ces vénérables
pasteurs des âmes, dont la vive et douce éloquence porte d'autant mieux dans
les coeurs les maximes de l'Evangile qu'ils commencent toujours par les
pratiquer eux-mêmes! Tout le monde sait avec quel succès le grand art de la
chaire est cultivé à Genève; mais, trop accoutumés à voir dire d'une manière
et faire d'une autre, peu de gens savent jusqu'à quel point l'esprit du
christianisme, la sainteté des moeurs, la sévérité pour soi-même et la
douceur pour autrui, règnent dans le corps de nos ministres. Peut-être
appartient-il à la seule ville de Genève de montrer l'exemple édifiant d'une
aussi parfaite union entre une société de théologiens et de gens de lettres.
C'est en grande partie sur leur sagesse et leur modération reconnues, c'est
sur leur zèle pour la prospérité de l'Etat que je fonde l'espoir de son
éternelle tranquillité; et je remarque avec un plaisir mêlé d'étonnement et
de respect combien ils ont horreur pour les affreuses maximes de ces hommes
sacrés et barbares dont l'Histoire fournit plus d'un exemple, et qui, pour
soutenir les prétendus droits de Dieu, c'est-à-dire leurs intérêts, étaient
d'autant moins avares du sang humain qu'ils se flattaient que le leur serait
toujours respecté.
Pourrais-je oublier cette précieuse moitié de la république qui
fait le bonheur de l'autre, et dont la douceur et la sagesse y maintiennent
la paix et les bonnes moeurs? Aimables et vertueuses citoyennes, le sort de
votre sexe sera toujours de gouverner le nôtre. Heureux! quand votre chaste
pouvoir, exercé seulement dans l'union conjugale, ne se fait sentir que pour
la gloire de l'Etat et le bonheur public. C'est ainsi que les femmes
commandaient à Sparte, et c'est ainsi que vous méritez de commander à Genève.
Quel homme barbare pourrait résister à la voix de l'honneur et de la raison
dans la bouche d'une tendre épouse; et qui ne mépriserait un vain luxe, en
voyant votre simple et modeste parure, qui par l'éclat qu'elle tient de vous
semble être la plus favorable à la beauté? C'est à vous de maintenir toujours
par votre aimable et innocent empire et par votre esprit insinuant l'amour
des lois dans l'Etat et la concorde parmi les citoyens; de réunir par
d'heureux mariages les familles divisées; et surtout de corriger par la
persuasive douceur de vos leçons et par les grâces modestes de votre
entretien, les travers que nos jeunes gens vont prendre en d'autres pays,
d'où, au lieu de tant de choses utiles dont ils pourraient profiter, ils ne
rapportent, avec un ton puéril et des airs ridicules pris parmi des femmes
perdues, que de l'admiration de je ne sais quelles prétendues grandeurs,
frivoles dédommagements de la servitude, qui ne vaudront jamais l'auguste
liberté. Soyez donc toujours ce que vous êtes, les chastes gardiennes des
moeurs et les doux liens de la paix, et continuez de faire valoir en toute
occasion les droits du coeur et de la nature au profit du devoir et de la
vertu.
Je me flatte de n'être point démenti par l'événement, en fondant
sur de tels garants l'espoir du bonheur commun des citoyens et de la gloire
de la république. J'avoue qu'avec tous ces avantages, elle ne brillera pas de
cet éclat dont la plupart des yeux sont éblouis et dont le puéril et funeste
goût est le plus mortel ennemi du bonheur et de la liberté. Qu'une jeunesse
dissolue aille chercher ailleurs des plaisirs faciles et de longs repentirs.
Que les prétendus gens de goût admirent en d'autres lieux la grandeur des
palais, la beauté des équipages, les superbes ameublements, la pompe des
spectacles et tous les raffinements de la mollesse et du luxe. A Genève, on
ne trouvera que des hommes, mais pourtant un tel spectacle a bien son prix,
et ceux qui le rechercheront vaudront bien les admirateurs du reste.
Daignez MAGNIFIQUES, TRES HONORES et SOUVERAINS SEIGNEURS,
recevoir tous avec la même bonté les respectueux témoignages de l'intérêt que
je prends à votre prospérité commune. Si j'étais assez malheureux pour être
coupable de quelque transport indiscret dans cette vive effusion de mon
coeur, je vous supplie de le pardonner à la tendre affection d'un vrai
patriote, et au zèle ardent et légitime d'un homme qui n'envisage point de
plus grand bonheur pour lui-même que celui de vous voir tous heureux.
Je suis avec le plus profond respect
MAGNIFIQUES, TRES HONORES ET SOUVERAINS SEIGNEURS,
Votre très humble et très obéissant serviteur et
concitoyen.
A Chambéry, le 12 juin 1754.
JEAN-JACQUES ROUSSEAU.
PREFACE
La plus utile et la moins avancée de toutes les connaissances
humaines me paraît être celle de l'homme (Note 2) et j'ose dire que la seule inscription du
temple de Delphes contenait un précepte plus important et plus difficile que
tous les gros livres des moralistes. Aussi je regarde le sujet de ce Discours
comme une des questions les plus intéressantes que la philosophie puisse
proposer, et malheureusement pour nous comme une des plus épineuses que les
philosophes puissent résoudre. Car comment connaître la source de l'inégalité
parmi les hommes, si l'on ne commence par les connaître eux-mêmes? et comment
l'homme viendra-t-il à bout de se voir tel que l'a formé la nature, à travers
tous les changements que la succession des temps et des choses a dû produire
dans sa constitution originelle, et de démêler ce qu'il tient de son propre
fonds d'avec ce que les circonstances et ses progrès ont ajouté ou changé à
son état primitif. Semblable à la statue de Glaucus que le temps, la mer et
les orages avaient tellement défigurée qu'elle ressemblait moins à un dieu
qu'à une bête féroce, l'âme humaine altérée au sein de la société par mille
causes sans cesse renaissantes, par l'acquisition d'une multitude de
connaissances et d'erreurs, par les changements arrivés à la constitution des
corps, et par le choc continuel des passions, a, pour ainsi dire, changé
d'apparence au point d'être presque méconnaissable; et l'on n'y retrouve
plus, au lieu d'un être agissant toujours par des principes certains et
invariables, au lieu de cette céleste et majestueuse simplicité dont son
auteur l'avait empreinte, que le difforme contraste de la passion qui croit
raisonner et de l'entendement en délire.
Ce qu'il y a de plus cruel encore, c'est que tous les progrès de
l'espèce humaine l'éloignant sans cesse de son état primitif, plus nous
accumulons de nouvelles connaissances, et plus nous nous ôtons les moyens
d'acquérir la plus importante de toutes, et que c'est en un sens à force
d'étudier l'homme que nous nous sommes mis hors d'état de le connaître.
Il est aisé de voir que c'est dans ces changements successifs de
la constitution humaine qu'il faut chercher la première origine des
différences qui distinguent les hommes, lesquels d'un commun aveu sont
naturellement aussi égaux entre eux que l'étaient les animaux de chaque
espèce, avant que diverses causes physiques eussent introduit dans
quelques-unes les variétés que nous y remarquons. En effet, il n'est pas
concevable que ces premiers changements, par quelque moyen qu'ils soient
arrivés, aient altéré tout à la fois et de la même manière tous les individus
de l'espèce; mais les uns s'étant perfectionnés ou détériorés, et ayant
acquis diverses qualités bonnes ou mauvaises qui n'étaient point inhérentes à
leur nature, les autres restèrent plus longtemps dans leur état originel; et
telle fut parmi les hommes la première source de l'inégalité, qu'il est plus
aisé de démontrer ainsi en général que d'en assigner avec précision les
véritables causes.
Que mes lecteurs ne s'imaginent donc pas que j'ose me flatter
d'avoir vu ce qui me paraît si difficile à voir. J'ai commencé quelques
raisonnements; j'ai hasardé quelques conjectures, moins dans l'espoir de
résoudre la question que dans l'intention de l'éclaircir et de la réduire à
son véritable état. D'autres pourront aisément aller plus loin dans la même
route, sans qu'il soit facile à personne d'arriver au terme. Car ce n'est pas
une légère entreprise de démêler ce qu'il y a d'originaire et d'artificiel
dans la nature actuelle de l'homme, et de bien connaître un état qui n'existe
plus, qui n'a peut-être point existé, qui probablement n'existera jamais, et
dont il est pourtant nécessaire d'avoir des notions justes pour bien juger de
notre état présent. Il faudrait même plus de philosophie qu'on ne pense à
celui qui entreprendrait de déterminer exactement les précautions à prendre
pour faire sur ce sujet de solides observations; et une bonne solution du problème
suivant ne me paraîtrait pas indigne des Aristotes et des Plines de notre
siècle. Quelles expériences seraient nécessaires pour parvenir à connaître
l'homme naturel; et quels sont les moyens de faire ces expériences au sein de
la société? Loin d'entreprendre de résoudre ce problème, je crois en
avoir assez médité le sujet, pour oser répondre d'avance que les plus grands
philosophes ne seront pas trop bons pour diriger ces expériences, ni les plus
puissants souverains pour les faire; concours auquel il n'est guère
raisonnable de s'attendre surtout avec la persévérance ou plutôt la
succession de lumières et de bonne volonté nécessaire de part et d'autre pour
arriver au succès.
Ces recherches si difficiles à faire, et auxquelles on a si peu
songé jusqu'ici, sont pourtant les seuls moyens qui nous restent de lever une
multitude de difficultés qui nous dérobent la connaissance des fondements
réels de la société humaine. C'est cette ignorance de la nature de l'homme
qui jette tant d'incertitude et d'obscurité sur la véritable définition du
droit naturel: car l'idée du droit, dit M. Burlamaqui, et plus encore celle
du droit naturel, sont manifestement des idées relatives à la nature de
l'homme. C'est donc de cette nature même de l'homme, continue-t-il, de sa
constitution et de son état qu'il faut déduire les principes de cette
science.
Ce n'est point sans surprise et sans scandale qu'on remarque le
peu d'accord qui règne sur cette importante matière entre les divers auteurs
qui en ont traité. Parmi les plus graves écrivains à peine en trouve-t-on
deux qui soient du même avis sur ce point. Sans parler des anciens
philosophes qui semblent avoir pris à tâche de se contredire entre eux sur
les principes les plus fondamentaux, les jurisconsultes romains assujettissent
indifféremment l'homme et tous les autres animaux à la même loi naturelle,
parce qu'ils considèrent plutôt sous ce nom la loi que la nature s'impose à
elle-même que celle qu'elle prescrit; ou plutôt, à cause de l'acception
particulière selon laquelle ces jurisconsultes entendent le mot de loi qu'ils
semblent n'avoir pris en cette occasion que pour l'expression des rapports
généraux établis par la nature entre tous les êtres animés, pour leur commune
conservation. Les modernes ne reconnaissant sous le nom de loi qu'une règle
prescrite à un être moral, c'est-à-dire intelligent, libre, et considéré dans
ses rapports avec d'autres êtres, bornent conséquemment au seul animal doué
de raison, c'est-à-dire à l'homme, la compétence de la loi naturelle; mais
définissant cette loi chacun à sa mode, ils l'établissent tous sur des
principes si métaphysiques qu'il y a, même parmi nous, bien peu de gens en
état de comprendre ces principes, loin de pouvoir les trouver d'eux-mêmes. De
sorte que toutes les définitions de ces savants hommes, d'ailleurs en
perpétuelle contradiction entre elles, s'accordent seulement en ceci, qu'il
est impossible d'entendre la loi de nature et par conséquent d'y obéir, sans
être un très grand raisonneur et un profond métaphysicien. Ce qui signifie
précisément que les hommes ont dû employer pour l'établissement de la société
des lumières qui ne se développent qu'avec beaucoup de peine et pour fort peu
de gens dans le sein de la société même.
Connaissant si peu la nature et s'accordant si mal sur le sens
du mot loi, il serait bien difficile de convenir d'une bonne
définition de la loi naturelle. Aussi toutes celles qu'on trouve dans les
livres, outre le défaut de n'être point uniformes, ont-elles encore celui
d'être tirées de plusieurs connaissances que les hommes n'ont point
naturellement, et des avantages dont ils ne peuvent concevoir l'idée qu'après
être sortis de l'état de nature. On commence par rechercher les règles dont,
pour l'utilité commune, il serait à propos que les hommes convinssent entre
eux; et puis on donne le nom de loi naturelle à la collection de ces règles,
sans autre preuve que le bien qu'on trouve qui résulterait de leur pratique
universelle. Voilà assurément une manière très commode de composer des
définitions, et d'expliquer la nature des choses par des convenances presque
arbitraires.
Mais tant que nous ne connaîtrons point l'homme naturel, c'est
en vain que nous voudrons déterminer la loi qu'il a reçue ou celle qui
convient le mieux à sa constitution. Tout ce que nous pouvons voir très
clairement au sujet de cette loi, c'est que non seulement pour qu'elle soit
loi il faut que la volonté de celui qu'elle oblige puisse s'y soumettre avec
connaissance, mais qu'il faut encore pour qu'elle soit naturelle qu'elle
parle immédiatement par la voix de la nature.
Laissant donc tous les livres scientifiques qui ne nous
apprennent qu'à voir les hommes tels qu'ils se sont faits, et méditant sur
les premières et plus simples opérations de l'âme humaine, j'y crois
apercevoir deux principes antérieurs à la raison, dont l'un nous intéresse
ardemment à notre bien-être et à la conservation de nous-mêmes, et l'autre
nous inspire une répugnance naturelle à voir périr ou souffrir tout être
sensible et principalement nos semblables. C'est du concours et de la
combinaison que notre esprit est en état de faire de ces deux principes, sans
qu'il soit nécessaire d'y faire entrer celui de la sociabilité, que me
paraissent découler toutes les règles du droit naturel; règles que la raison
est ensuite forcée de rétablir sur d'autres fondements, quand par ses
développements successifs elle est venue à bout d'étouffer la nature.
De cette manière, on n'est point obligé de faire de l'homme un
philosophe avant que d'en faire un homme; ses devoirs envers autrui ne lui
sont pas uniquement dictés par les tardives leçons de la sagesse; et tant
qu'il ne résistera point à l'impulsion intérieure de la commisération, il ne
fera jamais du mal à un autre homme ni même à aucun être sensible, excepté
dans le cas légitime où sa conservation se trouvant intéressée, il est obligé
de se donner la préférence à lui-même. Par ce moyen, on termine aussi les
anciennes disputes sur la participation des animaux à la loi naturelle. Car
il est clair que, dépourvus de lumières et de liberté, ils ne peuvent
reconnaître cette loi; mais, tenant en quelque chose à notre nature par la
sensibilité dont ils sont doués, on jugera qu'ils doivent aussi participer au
droit naturel, et que l'homme est assujetti envers eux à quelque espèce de
devoirs. Il semble, en effet, que si je suis obligé de ne faire aucun mal à
mon semblable, c'est moins parce qu'il est un être raisonnable que parce
qu'il est un être sensible; qualité qui, étant commune à la bête et à
l'homme, doit au moins donner à l'une le droit de n'être point maltraitée
inutilement par l'autre.
Cette même étude de l'homme originel, de ses vrais besoins, et
des principes fondamentaux de ses devoirs, est encore le seul bon moyen qu'on
puisse employer pour lever ces foules de difficultés qui se présentent sur
l'origine de l'inégalité morale, sur les vrais fondements du corps politique,
sur les droits réciproques de ses membres, et sur mille autres questions
semblables, aussi importantes que mal éclaircies.
En considérant la société humaine d'un regard tranquille et
désintéressé, elle ne semble montrer d'abord que la violence des hommes
puissants et l'oppression des faibles; l'esprit se révolte contre la dureté
des uns; on est porté à déplorer l'aveuglement des autres; et comme rien
n'est moins stable parmi les hommes que ces relations extérieures que le
hasard produit plus souvent que la sagesse, et qu'on appelle faiblesse ou
puissance, richesse ou pauvreté, les établissements humains paraissent au
premier coup d'oeil fondés sur des monceaux de sable mouvant; ce n'est qu'en
les examinant de près, ce n'est qu'après avoir écarté la poussière et le
sable qui environnent l'édifice, qu'on aperçoit la base inébranlable sur
laquelle il est élevé, et qu'on apprend à en respecter les fondements. Or
sans l'étude sérieuse de l'homme, de ses facultés naturelles, et de leurs
développements successifs, on ne viendra jamais à bout de faire ces
distinctions, et de séparer dans l'actuelle constitution des choses ce qu'a
fait la volonté divine d'avec ce que l'art humain a prétendu faire. Les
recherches politiques et morales auxquelles donne lieu l'importante question
que j'examine sont donc utiles de toutes manières, et l'histoire hypothétique
des gouvernements est pour l'homme une leçon instructive à tous égards. En
considérant ce que nous serions devenus, abandonnés à nous-mêmes, nous devons
apprendre à bénir celui dont la main bienfaisante, corrigeant nos
institutions et leur donnant une assiette inébranlable, a prévenu les désordres
qui devraient en résulter, et fait naître notre bonheur des moyens qui
semblaient devoir combler notre misère.
Quem te Deus esse
Jussit, et humana qua parte locatus es in re,
Disce.
QUESTION
proposée par l'Académie de Dijon
Quelle est l'origine de l'inégalité parmi les
hommes, et si elle est autorisée par la loi naturelle.
AVERTISSEMENT
sur les notes
J'ai ajouté quelques notes à cet ouvrage selon ma coutume
paresseuse de travailler à bâtons rompus. Ces notes s'écartent quelquefois
assez du sujet pour n'être pas bonnes à lire avec le texte. Je les ai donc
rejetées à la fin du Discours, dans lequel j'ai tâché de suivre de mon mieux
le plus droit chemin. Ceux qui auront le courage de recommencer pourront
s'amuser la seconde fois à battre les buissons, et tenter de parcourir les
notes; il y aura peu de mal que les autres ne les lisent point du tout.
DISCOURS
SUR L'ORIGINE ET LES FONDEMENTS
DE L'INEGALITE PARMI LES HOMMES
C'est de l'homme que j'ai à parler, et la question que j'examine
m'apprend que je vais parler à des hommes; car on n'en propose point de
semblables quand on craint d'honorer la vérité. Je défendrai donc avec
confiance la cause de l'humanité devant les sages qui m'y invitent, et je ne
serai pas mécontent de moi-même si je me rends digne de mon sujet et de mes
juges.
Je conçois dans l'espèce humaine deux sortes d'inégalité; l'une,
que j'appelle naturelle ou physique, parce qu'elle est établie par la nature,
et qui consiste dans la différence d'âges, de la santé, des forces du corps
et des qualités de l'esprit, ou de l'âme; l'autre, qu'on peut appeler
inégalité morale ou politique, parce qu'elle dépend d'une sorte de
convention, et qu'elle est établie, ou du moins autorisée par le consentement
des hommes. Celle-ci consiste dans les différents privilèges, dont
quelques-uns jouissent, au préjudice des autres; comme d'être plus riches,
plus honorés, plus puissants qu'eux, ou même de s'en faire obéir.
On ne peut pas demander quelle est la source de l'inégalité
naturelle, parce que la réponse se trouverait énoncée dans la simple
définition du mot. On peut encore moins chercher s'il n'y aurait point
quelque liaison essentielle entre les deux inégalités; car ce serait
demander, en d'autres termes, si ceux qui commandent valent nécessairement
mieux que ceux qui obéissent, et si la force du corps ou de l'esprit, la
sagesse ou la vertu, se trouvent toujours dans les mêmes individus, en
proportion de la puissance, ou de la richesse: question bonne peut-être à
agiter entre des esclaves entendus de leurs maîtres, mais qui ne convient pas
à des hommes raisonnables et libres, qui cherchent la vérité.
De quoi s'agit-il donc précisément dans ce Discours? De marquer
dans le progrès des choses le moment où, le droit succédant à la violence, la
nature fut soumise à la loi; d'expliquer par quel enchaînement de prodiges le
fort put se résoudre à servir le faible, et le peuple à acheter un repos en
idée, au prix d'une félicité réelle.
Les philosophes qui ont examiné les fondements de la société ont
tous senti la nécessité de remonter jusqu'à l'état de nature, mais aucun
d'eux n'y est arrivé. Les uns n'ont point balancé à supposer à l'homme dans
cet état la notion du juste et de l'injuste, sans se soucier de montrer qu'il
dût avoir cette notion, ni même qu'elle lui fût utile. D'autres ont parlé du
droit naturel que chacun a de conserver ce qui lui appartient, sans expliquer
ce qu'ils entendaient par appartenir; d'autres donnant d'abord au plus fort
l'autorité sur le plus faible, ont aussitôt fait naître le gouvernement, sans
songer au temps qui dut s'écouler avant que le sens des mots d'autorité et de
gouvernement pût exister parmi les hommes. Enfin tous, parlant sans cesse de
besoin, d'avidité, d'oppression, de désirs et d'orgueil, ont transporté à
l'état de nature des idées qu'ils avaient prises dans la société. Ils
parlaient de l'homme sauvage, et ils peignaient l'homme civil. Il n'est pas
même venu dans l'esprit de la plupart des nôtres de douter que l'état de
nature eût existé, tandis qu'il est évident, par la lecture des Livres
Sacrés, que le premier homme, ayant reçu immédiatement de Dieu des lumières
et des préceptes, n'était point lui-même dans cet état, et qu'en ajoutant aux
écrits de Moïse la foi que leur doit tout philosophe chrétien, il faut nier
que, même avant le déluge, les hommes se soient jamais trouvés dans le pur
état de nature, à moins qu'ils n'y soient retombés par quelque événement
extraordinaire. Paradoxe fort embarrassant à défendre, et tout à fait
impossible à prouver.
Commençons donc par écarter tous les faits, car ils ne touchent
point à la question. Il ne faut pas prendre les recherches, dans lesquelles
on peut entrer sur ce sujet, pour des vérités historiques, mais seulement
pour des raisonnements hypothétiques et conditionnels; plus propres à
éclaircir la nature des choses qu'à en montrer la véritable origine, et
semblables à ceux que font tous les jours nos physiciens sur la formation du
monde. La religion nous ordonne de croire que Dieu lui-même ayant tiré les
hommes de l'état de nature, immédiatement après la création, ils sont inégaux
parce qu'il a voulu qu'ils le fussent; mais elle ne nous défend pas de former
des conjectures tirées de la seule nature de l'homme et des êtres qui
l'environnent, sur ce qu'aurait pu devenir le genre humain, s'il fût resté
abandonné à lui-même. Voilà ce qu'on me demande, et ce que je me propose
d'examiner dans ce Discours. Mon sujet intéressant l'homme en général, je
tâcherai de prendre un langage qui convienne à toutes les nations; ou plutôt,
oubliant les temps et les lieux pour ne songer qu'aux hommes à qui je parle,
je me supposerai dans le lycée d'Athènes, répétant les leçons de mes maîtres,
ayant les Platons et les Xénocrates pour juges, et le genre humain pour
auditeur.
O homme, de quelque contrée que tu sois, quelles que soient tes
opinions, écoute. Voici ton histoire, telle que j'ai cru la lire, non dans
les livres de tes semblables qui sont menteurs, mais dans la nature qui ne
ment jamais. Tout ce qui sera d'elle sera vrai. Il n'y aura de faux que ce
que j'y aurai mêlé du mien, sans le vouloir. Les temps dont je vais parler
sont bien éloignés. Combien tu as changé de ce que tu étais! C'est pour ainsi
dire la vie de ton espèce que je te vais décrire d'après les qualités que tu
as reçues, que ton éducation et tes habitudes ont pu dépraver, mais qu'elles
n'ont pu détruire. Il y a, je le sens, un âge auquel l'homme individuel
voudrait s'arrêter; tu chercheras l'âge auquel tu désirerais que ton espèce
se fût arrêtée. Mécontent de ton état présent, par des raisons qui annoncent
à ta postérité malheureuse de plus grands mécontentements encore, peut-être
voudrais-tu pouvoir rétrograder; et ce sentiment doit faire l'éloge de tes
premiers aïeux, la critique de tes contemporains, et l'effroi de ceux qui auront
le malheur de vivre après toi.
PREMIERE PARTIE
Quelque important qu'il soit, pour bien juger de l'état naturel
de l'homme, de le considérer dès son origine, et de l'examiner, pour ainsi
dire, dans le premier embryon de l'espèce; je ne suivrai point son
organisation à travers ses développements successifs. Je ne m'arrêterai pas à
rechercher dans le système animal ce qu'il put être au commencement, pour
devenir enfin ce qu'il est; je n'examinerai pas si, comme le pense Aristote,
ses ongles allongés ne furent point d'abord des griffes crochues; s'il
n'était point velu comme un ours, et si marchant à quatre pieds (Note 3), ses regards dirigés vers la terre, et bornés à
un horizon de quelques pas, ne marquaient point à la fois le caractère, et
les limites de ses idées. Je ne pourrais former sur ce sujet que des
conjectures vagues, et presque imaginaires. L'anatomie comparée a fait encore
trop peu de progrès, les observations des naturalistes sont encore trop
incertaines, pour qu'on puisse établir sur de pareils fondements la base d'un
raisonnement solide; ainsi, sans avoir recours aux connaissances
surnaturelles que nous avons sur ce point, et sans avoir égard aux
changements qui ont dû survenir dans la conformation, tant intérieure
qu'extérieure, de l'homme, à mesure qu'il appliquait ses membres à de
nouveaux usages, et qu'il se nourrissait de nouveaux aliments, je le supposerai
conforme de tous temps, comme je le vois aujourd'hui, marchant à deux pieds,
se servant de ses mains comme nous faisons des nôtres, portant ses regards
sur toute la nature, et mesurant des yeux la vaste étendue du ciel.
En dépouillant cet être, ainsi constitué, de tous les dons
surnaturels qu'il a pu recevoir, et de toutes les facultés artificielles
qu'il n'a pu acquérir que par de longs progrès; en le considérant, en un mot,
tel qu'il a dû sortir des mains de la nature, je vois un animal moins fort
que les uns, moins agile que les autres, mais, à tout prendre, organisé le
plus avantageusement de tous. Je le vois se rassasiant sous un chêne, se
désaltérant au premier ruisseau, trouvant son lit au pied du même arbre qui
lui a fourni son repas, et voilà ses besoins satisfaits.
La terre abandonnée à sa fertilité naturelle (Note 4), et couverte de forêts immenses que la cognée
ne mutila jamais, offre à chaque pas des magasins et des retraites aux
animaux de toute espèce. Les hommes dispersés parmi eux observent, imitent
leur industrie, et s'élèvent ainsi jusqu'à l'instinct des bêtes, avec cet
avantage que chaque espèce n'a que le sien propre, et que l'homme n'en ayant
peut-être aucun qui lui appartienne, se les approprie tous, se nourrit
également de la plupart des aliments divers (Note 5) que les autres animaux se partagent, et trouve
par conséquent sa subsistance plus aisément que ne peut faire aucun d'eux.
Accoutumés dès l'enfance aux intempéries de l'air, et à la
rigueur des saisons, exercés à la fatigue, et forcés de défendre nus et sans
armes leur vie et leur proie contre les autres bêtes féroces, ou de leur échapper
à la course, les hommes se forment un tempérament robuste et presque
inaltérable. Les enfants, apportant au monde l'excellente constitution de
leurs pères, et la fortifiant par les mêmes exercices qui l'ont produite,
acquièrent ainsi toute la vigueur dont l'espèce humaine est capable. La
nature en use précisément avec eux comme la loi de Sparte avec les enfants
des citoyens; elle rend forts et robustes ceux qui sont bien constitués et
fait périr tous les autres; différente en cela de nos sociétés, où l'Etat, en
rendant les enfants onéreux aux pères, les tue indistinctement avant leur
naissance.
Le corps de l'homme sauvage étant le seul instrument qu'il
connaisse, il l'emploie à divers usages, dont, par le défaut d'exercice, les
nôtres sont incapables, et c'est notre industrie qui nous ôte la force et
l'agilité que la nécessité l'oblige d'acquérir. S'il avait eu une hache, son
poignet romprait-il de si fortes branches? S'il avait eu une fronde,
lancerait-il de la main une pierre avec tant de raideur? S'il avait eu une
échelle, grimperait-il si légèrement sur un arbre? S'il avait eu un cheval,
serait-il si vite à la course? Laissez à l'homme civilisé le temps de
rassembler toutes ses machines autour de lui, on ne peut douter qu'il ne
surmonte facilement l'homme sauvage; mais si vous voulez voir un combat plus
inégal encore, mettez-les nus et désarmés vis-à-vis l'un de l'autre, et vous
reconnaîtrez bientôt quel est l'avantage d'avoir sans cesse toutes ses forces
à sa disposition, d'être toujours prêt à tout événement, et de se porter,
pour ainsi dire, toujours tout entier avec soi (Note 6).
Hobbes prétend que l'homme est naturellement intrépide, et ne
cherche qu'à attaquer, et combattre. Un philosophe illustre pense au
contraire, et Cumberland et Pufendorff l'assurent aussi, que rien n'est si
timide que l'homme dans l'état de nature, et qu'il est toujours tremblant, et
prêt à fuir au moindre bruit qui le frappe, au moindre mouvement qu'il
aperçoit. Cela peut être ainsi pour les objets qu'il ne connaît pas, et je ne
doute point qu'il ne soit effrayé par tous les nouveaux spectacles qui
s'offrent à lui, toutes les fois qu'il ne peut distinguer le bien et le mal
physiques qu'il en doit attendre, ni comparer ses forces avec les dangers
qu'il a à courir; circonstances rares dans l'état de nature, où toutes choses
marchent d'une manière si uniforme, et où la face de la terre n'est point
sujette à ces changements brusques et continuels, qu'y causent les passions
et l'inconstance des peuples réunis. Mais l'homme sauvage vivant dispersé
parmi les animaux, et se trouvant de bonne heure dans le cas de se mesurer
avec eux, il en fait bientôt la comparaison, et sentant qu'il les surpasse
plus en adresse qu'ils ne le surpassent en force, il apprend à ne les plus
craindre. Mettez un ours, ou un loup aux prises avec un sauvage robuste;
agile, courageux comme ils sont tous, armé de pierres, et d'un bon bâton, et
vous verrez que le péril sera tout au moins réciproque, et qu'après plusieurs
expériences pareilles, les bêtes féroces, qui n'aiment point à s'attaquer
l'une à l'autre, s'attaqueront peu volontiers à l'homme, qu'elles auront
trouvé tout aussi féroce qu'elles. A l'égard des animaux qui ont réellement
plus de force qu'il n'a d'adresse, il est vis-à-vis d'eux dans le cas des
autres espèces plus faibles, qui ne laissent pas de subsister; avec cet
avantage pour l'homme, que non moins dispos qu'eux à la course, et trouvant
sur les arbres un refuge presque assuré, il a partout le prendre et le
laisser dans la rencontre, et le choix de la fuite ou du combat. Ajoutons
qu'il ne paraît pas qu'aucun animal fasse naturellement la guerre à l'homme,
hors le cas de sa propre défense ou d'une extrême faim, ni témoigne contre
lui de ces violentes antipathies qui semblent annoncer qu'une espèce est
destinée par la nature à servir de pâture à l'autre.
D'autres ennemis plus redoutables, et dont l'homme n'a pas les
mêmes moyens de se défendre, sont les infirmités naturelles, l'enfance, la
vieillesse, et les maladies de toute espèce; tristes signes de notre
faiblesse, dont les deux premiers sont communs à tous les animaux, et dont le
dernier appartient principalement à l'homme vivant en société. J'observe
même, au sujet de l'enfance, que la mère, portant partout son enfant avec
elle, a beaucoup plus de facilité à le nourrir que n'ont les femelles de
plusieurs animaux, qui sont forcées d'aller et venir sans cesse avec beaucoup
de fatigue, d'un côté pour chercher leur pâture, et de l'autre pour allaiter
ou nourrir leurs petits. Il est vrai que si la femme vient à périr l'enfant
risque fort de périr avec elle; mais ce danger est commun à cent autres
espèces, dont les petits ne sont de longtemps en état d'aller chercher eux-mêmes
leur nourriture; et si l'enfance est plus longue parmi nous, la vie étant
plus longue aussi, tout est encore à peu près égal en ce point (Note 7), quoiqu'il y ait sur la durée du premier âge,
et sur le nombre des petits (Note 8), d'autres règles, qui ne sont pas de mon sujet.
Chez les vieillards, qui agissent et transpirent peu, le besoin d'aliments
diminue avec la faculté d'y pourvoir; et comme la vie sauvage éloigne d'eux
la goutte et les rhumatismes, et que la vieillesse est de tous les maux celui
que les secours humains peuvent le moins soulager, ils s'éteignent enfin,
sans qu'on s'aperçoive qu'ils cessent d'être, et presque sans s'en apercevoir
eux-mêmes.
A l'égard des maladies, je ne répéterai point les vaines et
fausses déclamations, que font contre la médecine la plupart des gens en
santé; mais je demanderai s'il y a quelque observation solide de laquelle on
puisse conclure que dans les pays, où cet art est le plus négligé, la vie
moyenne de l'homme soit plus courte que dans ceux où il est cultivé avec le
plus de soin; et comment cela pourrait-il être, si nous nous donnons plus de
maux que la médecine ne peut nous fournir de remèdes! L'extrême inégalité
dans la manière de vivre, l'excès d'oisiveté dans les uns, l'excès de travail
dans les autres, la facilité d'irriter et de satisfaire nos appétits et notre
sensualité, les aliments trop recherchés des riches, qui les nourrissent de
sucs échauffants et les accablent d'indigestions, la mauvaise nourriture des
pauvres, dont ils manquent même le plus souvent, et dont le défaut les porte
à surcharger avidement leur estomac dans l'occasion, les veilles, les excès
de toute espèce, les transports immodérés de toutes les passions, les
fatigues, et l'épuisement d'esprit, les chagrins, et les peines sans nombre
qu'on éprouve dans tous les états, et dont les âmes sont perpétuellement
rongées. Voilà les funestes garants que la plupart de nos maux sont notre
propre ouvrage, et que nous les aurions presque tous évités, en conservant la
manière de vivre simple, uniforme, et solitaire qui nous était prescrite par
la nature. Si elle nous a destinés à être sains, j'ose presque assurer que l'état
de réflexion est un état contre nature, et que l'homme qui médite est un
animal dépravé. Quand on songe à la bonne constitution des sauvages, au moins
de ceux que nous n'avons pas perdus avec nos liqueurs fortes, quand on sait
qu'ils ne connaissent presque d'autres maladies que les blessures, et la
vieillesse, on est très porté à croire qu'on ferait aisément l'histoire des
maladies humaines en suivant celle des sociétés civiles. C'est au moins
l'avis de Platon, qui juge, sur certains remèdes employés ou approuvés par
Podalyre et Macaon au siège de Troie, que diverses maladies, que ces remèdes
devaient exciter, n'étaient point encore alors connues parmi les hommes.
Avec si peu de sources de maux, l'homme dans l'état de nature
n'a donc guère besoin de remèdes, moins encore de médecins; l'espèce humaine
n'est point non plus à cet égard de pire condition que toutes les autres, et
il est aisé de savoir des chasseurs si dans leurs courses ils trouvent
beaucoup d'animaux infirmes. Plusieurs en trouvent-ils qui ont reçu des
blessures considérables très bien cicatrisées, qui ont eu des os, et même des
membres, rompus et repris sans autre chirurgien que le temps, sans autre
régime que leur vie ordinaire, et qui n'en sont pas moins parfaitement
guéris, pour n'avoir point été tourmentés d'incisions, empoisonnés de
drogues, ni exténués de jeûnes. Enfin, quelque utile que puisse être parmi
nous la médecine bien administrée, il est toujours certain que si le sauvage
malade abandonné à lui-même n'a rien à espérer que de la nature, en revanche
il n'a rien à craindre que de son mal, ce qui rend souvent sa situation
préférable à la nôtre.
Gardons-nous donc de confondre l'homme sauvage avec les hommes,
que nous avons sous les yeux. La nature traite tous les animaux abandonnés à
ses soins avec une prédilection, qui semble montrer combien elle est jalouse
de ce droit. Le cheval, le chat, le taureau, l'âne même ont la plupart une
taille plus haute, tous une constitution plus robuste, plus de vigueur, de
force, et de courage dans les forêts que dans nos maisons; ils perdent la
moitié de ces avantages en devenant domestiques, et l'on dirait que tous nos
soins à bien traiter et nourrir ces animaux n'aboutissent qu'à les abâtardir.
Il en est ainsi de l'homme même: en devenant sociable et esclave, il devient
faible, craintif, rampant, et sa manière de vivre molle et efféminée achève
d'énerver à la fois sa force et son courage. Ajoutons qu'entre les conditions
sauvage et domestique la différence d'homme à homme doit être plus grande
encore que celle de bête à bête; car l'animal et l'homme ayant été traités
également par la nature, toutes les commodités que l'homme se donne de plus
qu'aux animaux qu'il apprivoise sont autant de causes particulières qui le
font dégénérer plus sensiblement.
Ce n'est donc pas un si grand malheur à ces premiers hommes, ni
surtout un si grand obstacle à leur conservation, que la nudité, le défaut
d'habitation, et la privation de toutes ces inutilités, que nous croyons si
nécessaires. S'ils n'ont pas la peau velue, ils n'en ont aucun besoin dans
les pays chauds, et ils savent bientôt, dans les pays froids, s'approprier
celles des bêtes qu'ils ont vaincues; s'ils n'ont que deux pieds pour courir,
ils ont deux bras pour pourvoir à leur défense et à leurs besoins; leurs
enfants marchent peut-être tard et avec peine, mais les mères les portent
avec facilité; avantage qui manque aux autres espèces, où la mère, étant
poursuivie, se voit contrainte d'abandonner ses petits, ou de régler son pas
sur le leur. Enfin, à moins de supposer ces concours singuliers et fortuits
de circonstances, dont je parlerai dans la suite, et qui pouvaient fort bien
ne jamais arriver, il est clair en tout état de cause que le premier qui se
fit des habits ou un logement se donna en cela des choses peu nécessaires,
puisqu'il s'en était passé jusqu'alors, et qu'on ne voit pas pourquoi il
n'eût pu supporter, homme fait, un genre de vie qu'il supportait dès son
enfance.
Seul, oisif, et toujours voisin du danger, l'homme sauvage doit
aimer à dormir, et avoir le sommeil léger comme les animaux, qui, pensant
peu, dorment, pour ainsi dire, tout le temps qu'ils ne pensent point. Sa
propre conservation faisant presque son unique soin, ses facultés les plus
exercées doivent être celles qui ont pour objet principal l'attaque et la
défense, soit pour subjuguer sa proie, soit pour se garantir d'être celle
d'un autre animal: au contraire, les organes qui ne se perfectionnent que par
la mollesse et la sensualité doivent rester dans un état de grossièreté, qui
exclut en lui toute espèce de délicatesse; et ses sens se trouvant partagés
sur ce point, il aura le toucher et le goût d'une rudesse extrême; la vue,
l'ouïe et l'odorat de la plus grande subtilité. Tel est l'état animal en
général, et c'est aussi, selon le rapport des voyageurs, celui de la plupart
des peuples sauvages. Ainsi il ne faut point s'étonner, que les Hottentots du
cap de Bonne-Espérance découvrent, à la simple vue des vaisseaux en haute
mer, d'aussi loin que les Hollandais avec des lunettes, ni que les sauvages
de l'Amérique sentissent les Espagnols à la piste, comme auraient pu faire
les meilleurs chiens, ni que toutes ces nations barbares supportent sans
peine leur nudité, aiguisent leur goût à force de piment, et boivent des
liqueurs européennes comme de l'eau.
Je n'ai considéré jusqu'ici que l'homme physique. Tâchons de le
regarder maintenant par le côté métaphysique et moral.
Je ne vois dans tout animal qu'une machine ingénieuse, à qui la
nature a donné des sens pour se remonter elle-même, et pour se garantir,
jusqu'à un certain point, de tout ce qui tend à la détruire, ou à la
déranger. J'aperçois précisément les mêmes choses dans la machine humaine,
avec cette différence que la nature seule fait tout dans les opérations de la
bête, au lieu que l'homme concourt aux siennes, en qualité d'agent libre.
L'un choisit ou rejette par instinct, et l'autre par un acte de liberté; ce
qui fait que la bête ne peut s'écarter de la règle qui lui est prescrite,
même quand il lui serait avantageux de le faire, et que l'homme s'en écarte
souvent à son préjudice. C'est ainsi qu'un pigeon mourrait de faim près d'un
bassin rempli des meilleures viandes, et un chat sur des tas de fruits, ou de
grain, quoique l'un et l'autre pût très bien se nourrir de l'aliment qu'il
dédaigne, s'il s'était avisé d'en essayer. C'est ainsi que les hommes
dissolus se livrent à des excès, qui leur causent la fièvre et la mort; parce
que l'esprit déprave les sens, et que la volonté parle encore, quand la nature
se tait.
Tout animal a des idées puisqu'il a des sens, il combine même
ses idées jusqu'à un certain point, et l'homme ne diffère à cet égard de la
bête que du plus au moins. Quelques philosophes ont même avancé qu'il y a
plus de différence de tel homme à tel homme que de tel homme à telle bête; ce
n'est donc pas tant l'entendement qui fait parmi les animaux la distinction
spécifique de l'homme que sa qualité d'agent libre. La nature commande à tout
animal, et la bête obéit. L'homme éprouve la même impression, mais il se
reconnaît libre d'acquiescer, ou de résister; et c'est surtout dans la
conscience de cette liberté que se montre la spiritualité de son âme: car la
physique explique en quelque manière le mécanisme des sens et la formation
des idées; mais dans la puissance de vouloir ou plutôt de choisir, et dans le
sentiment de cette puissance on ne trouve que des actes purement spirituels,
dont on n'explique rien par les lois de la mécanique.
Mais, quand les difficultés qui environnent toutes ces
questions, laisseraient quelque lieu de disputer sur cette différence de
l'homme et de l'animal, il y a une autre qualité très spécifique qui les
distingue, et sur laquelle il ne peut y avoir de contestation, c'est la
faculté de se perfectionner; faculté qui, à l'aide des circonstances,
développe successivement toutes les autres, et réside parmi nous tant dans
l'espèce que dans l'individu, au lieu qu'un animal est, au bout de quelques
mois, ce qu'il sera toute sa vie, et son espèce, au bout de mille ans, ce
qu'elle était la première année de ces mille ans. Pourquoi l'homme seul
est-il sujet à devenir imbécile? N'est-ce point qu'il retourne ainsi dans son
état primitif, et que, tandis que la bête, qui n'a rien acquis et qui n'a
rien non plus à perdre, reste toujours avec son instinct, l'homme reperdant
par la vieillesse ou d'autres accidents tout ce que sa perfectibilité lui avait fait acquérir, retombe ainsi plus bas que la bête même? Il serait
triste pour nous d'être forcés de convenir, que cette faculté distinctive et
presque illimitée est la source de tous les malheurs de l'homme; que c'est
elle qui le tire, à force de temps, de cette condition originaire, dans
laquelle il coulerait des jours tranquilles et innocents; que c'est elle qui,
faisant éclore avec les siècles ses lumières et ses erreurs, ses vices et ses
vertus, le rend à la longue le tyran de lui-même et de la nature (Note 9). Il serait affreux d'être obligés de louer
comme un être bienfaisant celui qui le premier suggéra à l'habitant des rives
de l'Orénoque l'usage de ces ais qu'il applique sur les tempes de ses
enfants, et qui leur assurent du moins une partie de leur imbécillité, et de
leur bonheur originel.
L'homme sauvage, livré par la nature au seul instinct, ou plutôt
dédommagé de celui qui lui manque peut-être, par des facultés capables d'y
suppléer d'abord, et de l'élever ensuite fort au-dessus de celle-là,
commencera donc par les fonctions purement animales (Note 10): apercevoir et sentir sera son premier état,
qui lui sera commun avec tous les animaux. Vouloir et ne pas vouloir, désirer
et craindre, seront les premières, et presque les seules opérations de son
âme, jusqu'à ce que de nouvelles circonstances y causent de nouveaux
développements.
Quoi qu'en disent les moralistes, l'entendement humain doit
beaucoup aux passions, qui, d'un commun aveu, lui doivent beaucoup aussi:
c'est par leur activité que notre raison se perfectionne; nous ne cherchons à
connaître que parce que nous désirons de jouir, et il n'est pas possible de
concevoir pourquoi celui qui n'aurait ni désirs ni craintes se donnerait la
peine de raisonner. Les passions, à leur tour, tirent leur origine de nos
besoins, et leur progrès de nos connaissances; car on ne peut désirer ou
craindre les choses que sur les idées qu'on en peut avoir, ou par la simple
impulsion de la nature; et l'homme sauvage, privé de toute sorte de lumières,
n'éprouve que les passions de cette dernière espèce; ses désirs ne passent
pas ses besoins physiques (Note 11); les seuls biens, qu'il connaisse dans
l'univers sont la nourriture, une femelle et le repos; les seuls maux qu'il
craigne sont la douleur et la faim; je dis la douleur et non la mort; car
jamais l'animal ne saura ce que c'est que mourir, et la connaissance de la
mort, et de ses terreurs, est une des premières acquisitions que l'homme ait
faites, en s'éloignant de la condition animale.
Il me serait aisé, si cela m'était nécessaire, d'appuyer ce
sentiment par les faits, et de faire voir que chez toutes les nations du
monde, les progrès de l'esprit se sont précisément proportionnés aux besoins
que les peuples avaient reçus de la nature, ou auxquels les circonstances les
avaient assujettis, et par conséquent aux passions, qui les portaient à
pourvoir à ces besoins. Je montrerais en Egypte les arts naissants, et
s'étendant avec les débordements du Nil; je suivrais leur progrès chez les
Grecs, où l'on les vit germer, croître, et s'élever jusqu'aux cieux parmi les
sables et les rochers de l'Attique, sans pouvoir prendre racine sur les bords
fertiles de l'Eurotas; je remarquerais qu'en général les peuples du Nord sont
plus industrieux que ceux du Midi, parce qu'ils peuvent moins se passer de
l'être, comme si la nature voulait ainsi égaliser les choses, en donnant aux
esprits la fertilité qu'elle refuse à la terre.
Mais sans recourir aux témoignages incertains de l'Histoire, qui
ne voit que tout semble éloigner de l'homme sauvage la tentation et les
moyens de cesser de l'être? Son imagination ne lui peint rien; son coeur ne
lui demande rien. Ses modiques besoins se trouvent si aisément sous la
main,et il est si loin du degré de connaissances nécessaires pour désirer
d'en acquérir de plus grandes qu'il ne peut avoir ni prévoyance, ni
curiosité. Le spectacle de la nature lui devient indifférent, à force de lui
devenir familier. C'est toujours le même ordre, ce sont toujours les mêmes
révolutions; il n'a pas l'esprit de s'étonner des plus grandes merveilles; et
ce n'est pas chez lui qu'il faut chercher la philosophie dont l'homme a
besoin, pour savoir observer une fois ce qu'il a vu tous les jours. Son âme,
que rien n'agite, se livre au seul sentiment de son existence actuelle, sans
aucune idée de l'avenir, quelque prochain qu'il puisse être, et ses projets,
bornés comme ses vues, s'étendent à peine jusqu'à la fin de la journée. Tel
est encore aujourd'hui le degré de prévoyance du Caraïbe: il vend le matin
son lit de coton, et vient pleurer le soir pour le racheter, faute d'avoir
prévu qu'il en aurait besoin pour la nuit prochaine.
Plus on médite sur ce sujet, plus la distance des pures sensations
aux plus simples connaissances s'agrandit à nos regards; et il est impossible
de concevoir comment un homme aurait pu par ses seules forces, sans le
secours de la communication, et sans l'aiguillon de la nécessité, franchir un
si grand intervalle. Combien de siècles se sont peut-être écoulés, avant que
les hommes aient été à portée de voir d'autre feu que celui du ciel? Combien
ne leur a-t-il pas fallu de différents hasards pour apprendre les usages les
plus communs de cet élément? Combien de fois ne l'ont-ils pas laissé
éteindre, avant que d'avoir acquis l'art de le reproduire? Et combien de fois
peut-être chacun de ces secrets n'est-il pas mort avec celui qui l'avait
découvert? Que dirons-nous de l'agriculture, art qui demande tant de travail
et de prévoyance; qui tient à d'autres arts, qui très évidemment n'est
praticable que dans une société au moins commencée, et qui ne nous sert pas
tant à tirer de la terre des aliments qu'elle fournirait bien sans cela qu'à
la forcer aux préférences, qui sont le plus de notre goût? Mais supposons que
les hommes eussent tellement multiplié que les productions naturelles
n'eussent plus suffi pour les nourrir; supposition qui, pour le dire en
passant, montrerait un grand avantage pour l'espèce humaine dans cette manière
de vivre; supposons que sans forges, et sans ateliers, les instruments du
labourage fussent tombés du ciel entre les mains des sauvages; que ces hommes
eussent vaincu la haine mortelle qu'ils ont tous pour un travail continu;
qu'ils eussent appris à prévoir de si loin leurs besoins, qu'ils eussent
deviné comment il faut cultiver la terre, semer les grains, et planter les
arbres; qu'ils eussent trouvé l'art de moudre le blé, et de mettre le raisin
en fermentation; toutes choses qu'il leur a fallu faire enseigner par les
dieux, faute de concevoir comment ils les auraient apprises d'eux-mêmes; quel
serait après cela, l'homme assez insensé pour se tourmenter à la culture d'un
champ qui sera dépouillé par le premier venu, homme, ou bête indifféremment,
à qui cette moisson conviendra; et comment chacun pourra-t-il se résoudre à
passer sa vie à un travail pénible, dont il est d'autant plus sûr de ne pas
recueillir le prix qu'il lui sera plus nécessaire? En un mot, comment cette
situation pourra-t-elle porter les hommes à cultiver la terre, tant qu'elle
ne sera point partagée entre eux, c'est-à-dire tant que l'état de nature ne
sera point anéanti?
Quand nous voudrions supposer un homme sauvage aussi habile dans
l'art de penser que nous le font nos philosophes; quand nous en ferions, à
leur exemple, un philosophe lui-même, découvrant seul les plus sublimes
vérités, se faisant, par des suites de raisonnements très abstraits, des
maximes de justice et de raisons tirées de l'amour de l'ordre en général, ou
de la volonté connue de son Créateur; en un mot, quand nous lui supposerions
dans l'esprit autant d'intelligence et de lumières qu'il doit avoir, et qu'on
lui trouve en effet de pesanteur et de stupidité, quelle utilité retirerait
l'espèce de toute cette métaphysique, qui ne pourrait se communiquer et qui
périrait avec l'individu qui l'aurait inventée? Quel progrès pourrait faire
le genre humain épars dans les bois parmi les animaux? Et jusqu'à quel point
pourraient se perfectionner, et s'éclairer mutuellement des hommes qui,
n'ayant ni domicile fixe ni aucun besoin l'un de l'autre, se rencontreraient,
peut-être à peine deux fois en leur vie, sans se connaître, et sans se
parler?
Qu'on songe de combien d'idées nous sommes redevables à l'usage
de la parole; combien la grammaire exerce et facilite les opérations de
l'esprit; et qu'on pense aux peines inconcevables, et au temps infini qu'a dû
coûter la première invention des langues; qu'on joigne ces réflexions aux
précédentes, et l'on jugera combien il eût fallu de milliers de siècles, pour
développer successivement dans l'esprit humain les opérations dont il était
capable.
Qu'il me soit permis de considérer un instant les embarras de
l'origine des langues. Je pourrais me contenter de citer ou de répéter ici
les recherches que M. l'Abbé de Condillac a faites sur cette matière, qui
toutes confirment pleinement mon sentiment, et qui, peut-être, m'en ont donné
la première idée. Mais la manière dont ce philosophe résout les difficultés
qu'il se fait à lui-même sur l'origine des signes institués, montrant qu'il a
supposé ce que je mets en question, savoir une sorte de société déjà établie
entre les inventeurs du langage, je crois en renvoyant à ses réflexions
devoir y joindre les miennes pour exposer les mêmes difficultés dans le jour
qui convient à mon sujet. La première qui se présente est d'imaginer comment
elles purent devenir nécessaires; car les hommes n'ayant nulle correspondance
entre eux, ni aucun besoin d'en avoir, on ne conçoit ni la nécessité de cette
invention, ni sa possibilité, si elle ne fut pas indispensable. Je dirais
bien, comme beaucoup d'autres, que les langues sont nées dans le commerce
domestique des pères, des mères et des enfants: mais outre que cela ne
résoudrait point les objections, ce serait commettre la faute de ceux qui
raisonnant sur l'état de nature, y transportent les idées prises dans la
société, voient toujours la famille rassemblée dans une même habitation, et
ses membres gardant entre eux une union aussi intime et aussi permanente que
parmi nous, où tant d'intérêts communs les réunissent; au lieu que dans cet
état primitif, n'ayant ni maison, ni cabanes, ni propriété d'aucune espèce,
chacun se logeait au hasard, et souvent pour une seule nuit; les mâles, et
les femelles s'unissaient fortuitement selon la rencontre, l'occasion, et le
désir, sans que la parole fût un interprète fort nécessaire des choses qu'ils
avaient à se dire: ils se quittaient avec la même facilité (Note 12); la mère allaitait d'abord ses enfants pour son
propre besoin; puis l'habitude les lui ayant rendus chers, elle les
nourrissait ensuite pour le leur; sitôt qu'ils avaient la force de chercher
leur pâture, ils ne tardaient pas à quitter la mère elle-même; et comme il
n'y avait presque point d'autre moyen de se retrouver que de ne pas se perdre
de vue, ils en étaient bientôt au point de ne pas même se reconnaître les uns
les autres. Remarquez encore que l'enfant ayant tous ses besoins à expliquer,
et par conséquent plus de choses à dire à la mère que la mère à l'enfant,
c'est lui qui doit faire les plus grands frais de l'invention, et que la
langue qu'il emploie doit être en grande partie son propre ouvrage; ce qui
multiplie autant les langues qu'il y a d'individus pour les parler, à quoi
contribue encore la vie errante et vagabonde qui ne laisse à aucun idiome le
temps de prendre de la consistance; car de dire que la mère dicte à l'enfant
les mots dont il devra se servir pour lui demander telle ou telle chose, cela
montre bien comment on enseigne des langues déjà formées, mais cela n'apprend
point comment elles se forment.
Supposons cette première difficulté vaincue: franchissons pour
un moment l'espace immense qui dut se trouver entre le pur état de nature et
le besoin des langues; et cherchons, en les supposant nécessaires (Note 13), comment elles purent commencer à s'établir.
Nouvelle difficulté pire encore que la précédente; car si les hommes ont eu
besoin de la parole pour apprendre à penser, ils ont eu bien plus besoin
encore de savoir penser pour trouver l'art de la parole; et quand on
comprendrait comment les sons de la voix ont été pris pour les interprètes
conventionnels de nos idées, il resterait toujours à savoir quels ont pu être
les interprètes mêmes de cette convention pour les idées qui, n'ayant point
un objet sensible, ne pouvaient s'indiquer ni par le geste, ni par la voix,
de sorte qu'à peine put-on former des conjectures supportables sur la
naissance de cet art de communiquer ses pensées, et d'établir un commerce
entre les esprits: art sublime qui est déjà si loin de son origine, mais que
le philosophe voit encore à une si prodigieuse distance de sa perfection qu'il
n'y a point d'homme assez hardi pour assurer qu'il y arriverait jamais, quand
les révolutions que le temps amène nécessairement seraient suspendues en sa
faveur, que les préjugés sortiraient des académies ou se tairaient devant
elles, et qu'elles pourraient s'occuper de cet objet épineux, durant des
siècles entiers sans interruption.
Le premier langage de l'homme, le langage le plus universel, le
plus énergique, et le seul dont il eut besoin, avant qu'il fallût persuader
des hommes assemblés, est le cri de la nature. Comme ce cri n'était arraché
que par une sorte d'instinct dans les occasions pressantes, pour implorer du
secours dans les grands dangers, ou du soulagement dans les maux violents, il
n'était pas d'un grand usage dans le cours ordinaire de la vie, où règnent
des sentiments plus modérés. Quand les idées des hommes commencèrent à
s'étendre et à se multiplier, et qu'il s'établit entre eux une communication
plus étroite, ils cherchèrent des signes plus nombreux et un langage plus
étendu: ils multiplièrent les inflexions de la voix, et y joignirent les
gestes, qui, par leur nature, sont plus expressifs, et dont le sens dépend
moins d'une détermination antérieure. Ils exprimaient donc les objets
visibles et mobiles par des gestes, et ceux qui frappent l'ouïe, par des sons
imitatifs: mais comme le geste n'indique guère que les objets présents, ou
faciles à décrire, et les actions visibles; qu'il n'est pas d'un usage
universel, puisque l'obscurité, ou l'interposition d'un corps le rendent
inutile, et qu'il exige l'attention plutôt qu'il ne l'excite, on s'avisa
enfin de lui substituer les articulations de la voix, qui, sans avoir le même
rapport avec certaines idées, sont plus propres à les représenter toutes,
comme signes institués; substitution qui ne peut se faire que d'un commun
consentement, et d'une manière assez difficile à pratiquer pour des hommes
dont les organes grossiers n'avaient encore aucun exercice, et plus difficile
encore à concevoir en elle-même, puisque cet accord unanime dut être motivé,
et que la parole paraît avoir été fort nécessaire, pour établir l'usage de la
parole.
On doit juger que les premiers mots, dont les hommes firent
usage, eurent dans leur esprit une signification beaucoup plus étendue que
n'ont ceux qu'on emploie dans les langues déjà formées, et qu'ignorant la
division du discours en ses parties constitutives, ils donnèrent d'abord à
chaque mot le sens d'une proposition entière. Quand ils commencèrent à
distinguer le sujet d'avec l'attribut, et le verbe d'avec le nom, ce qui ne
fut pas un médiocre effort de génie, les substantifs ne furent d'abord
qu'autant de noms propres, l'infinitif fut le seul temps des verbes, et à
l'égard des adjectifs la notion ne s'en dut développer que fort
difficilement, parce que tout adjectif est un mot abstrait, et que les
abstractions sont des opérations pénibles, et peu naturelles.
Chaque objet reçut d'abord un nom particulier, sans égard aux
genres, et aux espèces, que ces premiers instituteurs n'étaient pas en état
de distinguer; et tous les individus se présentèrent isolés à leur esprit,
comme ils le sont dans le tableau de la nature. Si un chêne s'appelait A, un
autre chêne s'appelait B: de sorte que plus les connaissances étaient
bornées, et plus le dictionnaire devint étendu. L'embarras de toute cette
nomenclature ne put être levé facilement: car pour ranger les êtres sous des
dénominations communes, et génériques, il en fallait connaître les propriétés
et les différences; il fallait des observations, et des définitions,
c'est-à-dire, de l'histoire naturelle et de la métaphysique, beaucoup plus
que les hommes de ce temps-là n'en pouvaient avoir.
D'ailleurs, les idées générales ne peuvent s'introduire dans
l'esprit qu'à l'aide des mots, et l'entendement ne les saisit que par des
propositions. C'est une des raisons pour quoi les animaux ne sauraient se
former de telles idées, ni jamais acquérir la perfectibilité qui en dépend.
Quand un singe va sans hésiter d'une noix à l'autre, pense-t-on qu'il ait
l'idée générale de cette sorte de fruit, et qu'il compare son archétype à ces
deux individus? Non sans doute; mais la vue de l'une de ces noix rappelle à
sa mémoire les sensations qu'il a reçues de l'autre, et ses yeux, modifiés
d'une certaine manière, annoncent à son goût la modification qu'il va
recevoir. Toute idée générale est purement intellectuelle; pour peu que
l'imagination s'en mêle, l'idée devient aussitôt particulière. Essayez de
vous tracer l'image d'un arbre en général, jamais vous n'en viendrez à bout,
malgré vous il faudra le voir petit ou grand, rare ou touffu, clair ou foncé,
et s'il dépendait de vous de n'y voir que ce qui se trouve en tout arbre,
cette image ne ressemblerait plus à un arbre. Les êtres purement abstraits se
voient de même, ou ne se conçoivent que par le discours. La définition seule
du triangle vous en donne la véritable idée: sitôt que vous en figurez un
dans votre esprit, c'est un tel triangle et non pas un autre, et vous ne
pouvez éviter d'en rendre les lignes sensibles ou le plan coloré. Il faut
donc énoncer des propositions, il faut donc parler pour avoir des idées
générales; car sitôt que l'imagination s'arrête, l'esprit ne marche plus qu'à
l'aide du discours. Si donc les premiers inventeurs n'ont pu donner des noms
qu'aux idées qu'ils avaient déjà, il s'ensuit que les premiers substantifs
n'ont pu jamais être que des noms propres.
Mais lorsque, par des moyens que je ne conçois pas, nos nouveaux
grammairiens commencèrent à étendre leurs idées et à généraliser leurs mots,
l'ignorance des inventeurs dut assujettir cette méthode à des bornes fort
étroites; et comme ils avaient d'abord trop multiplié les noms des individus
faute de connaître les genres et les espèces, ils firent ensuite trop peu
d'espèces et de genres faute d'avoir considéré les êtres par toutes leurs
différences. Pour pousser les divisions assez loin, il eût fallu plus
d'expérience et de lumière qu'ils n'en pouvaient avoir, et plus de recherches
et de travail qu'ils n'y en voulaient employer. Or si, même aujourd'hui, l'on
découvre chaque jour de nouvelles espèces qui avaient échappé jusqu'ici à
toutes nos observations, qu'on pense combien il dut s'en dérober à des hommes
qui ne jugeaient des choses que sur le premier aspect! Quant aux classes
primitives et aux notions les plus générales, il est superflu d'ajouter
qu'elles durent leur échapper encore: comment, par exemple, auraient-ils
imaginé ou entendu les mots de matière, d'esprit, de substance, de mode, de
figure, de mouvement, puisque nos philosophes qui s'en servent depuis si
longtemps ont bien de la peine à les entendre eux-mêmes, et que les idées
qu'on attache à ces mots étant purement métaphysiques, ils n'en trouvaient
aucun modèle dans la nature?
Je m'arrête à ces premiers pas, et je supplie mes juges de suspendre
ici leur lecture; pour considérer, sur l'invention des seuls substantifs
physiques, c'est-à-dire, sur la partie de la langue la plus facile à trouver,
le chemin qui lui reste à faire, pour exprimer toutes les pensées des hommes,
pour prendre une forme constante, pouvoir être parlée en public, et influer
sur la société. Je les supplie de réfléchir à ce qu'il a fallu de temps et de
connaissances pour trouver les nombres (Note 14), les mots abstraits, les aoristes, et tous les
temps des verbes, les particules, la syntaxe, lier les propositions, les
raisonnements, et former toute la logique du discours. Quant à moi, effrayé
des difficultés qui se multiplient, et convaincu de l'impossibilité presque
démontrée que les langues aient pu naître et s'établir par des moyens
purement humains, je laisse à qui voudra l'entreprendre la discussion de ce
difficile problème, lequel a été le plus nécessaire, de la société déjà liée,
à l'institution des langues, ou des langues déjà inventées, à l'établissement
de la société.
Quoi qu'il en soit de ces origines, on voit du moins, au peu de
soin qu'a pris la nature de rapprocher les hommes par des besoins mutuels, et
de leur faciliter l'usage de la parole, combien elle a peu préparé leur
sociabilité, et combien elle a peu mis du sien dans tout ce qu'ils ont fait,
pour en établir les liens. En effet, il est impossible d'imaginer pourquoi,
dans cet état primitif, un homme aurait plutôt besoin d'un autre homme qu'un
singe ou un loup de son semblable, ni, ce besoin supposé, quel motif pourrait
engager l'autre à y pourvoir, ni même, en ce dernier cas, comment ils
pourraient convenir entre eux des conditions. Je sais qu'on nous répète sans
cesse que rien n'eût été si misérable que l'homme dans cet état; et s'il est
vrai, comme je crois l'avoir prouvé, qu'il n'eût pu qu'après bien des siècles
avoir le désir et l'occasion d'en sortir, ce serait un procès à faire à la
nature, et non à celui qu'elle aurait ainsi constitué. Mais, si j'entends
bien ce terme de misérable, c'est un mot qui n'a aucun sens, ou qui ne
signifie qu'une privation douloureuse et la souffrance du corps ou de l'âme.
Or je voudrais bien qu'on m'expliquât quel peut être le genre de misère d'un
être libre dont le coeur est en paix et le corps en santé. Je demande
laquelle, de la vie civile ou naturelle, est la plus sujette à devenir
insupportable à ceux qui en jouissent? Nous ne voyons presque autour de nous
que des gens qui se plaignent de leur existence, plusieurs même qui s'en
privent autant qu'il est en eux, et la réunion des lois divine et humaine
suffit à peine pour arrêter ce désordre. Je demande si jamais on a ouï dire
qu'un sauvage en liberté ait seulement songé à se plaindre de la vie et à se
donner la mort? Qu'on juge donc avec moins d'orgueil de quel côté est la
véritable misère. Rien au contraire n'eût été si misérable que l'homme
sauvage, ébloui par des lumières, tourmenté par des passions, et raisonnant
sur un état différent du sien. Ce fut par une providence très sage, que les
facultés qu'il avait en puissance ne devaient se développer qu'avec les
occasions de les exercer, afin qu'elles ne lui fussent ni superflues et à
charge avant le temps, ni tardives, et inutiles au besoin. Il avait dans le
seul instinct tout ce qu'il fallait pour vivre dans l'état de nature, il n'a
dans une raison cultivée que ce qu'il lui faut pour vivre en société.
Il paraît d'abord que les hommes dans cet état n'ayant entre eux
aucune sorte de relation morale, ni de devoirs connus, ne pouvaient être ni
bons ni méchants, et n'avaient ni vices ni vertus, à moins que, prenant ces
mots dans un sens physique, on n'appelle vices dans l'individu les qualités
qui peuvent nuire à sa propre conservation, et vertus celles qui peuvent y
contribuer; auquel cas, il faudrait appeler le plus vertueux celui qui
résisterait le moins aux simples impulsions de la nature. Mais sans nous
écarter du sens ordinaire, il est à propos de suspendre le jugement que nous
pourrions porter sur une telle situation, et de nous défier de nos préjugés,
jusqu'à ce que, la balance à la main, on ait examiné s'il y a plus de vertus
que de vices parmi les hommes civilisés, ou si leurs vertus sont plus
avantageuses que leurs vices ne sont funestes, ou si le progrès de leurs
connaissances est un dédommagement suffisant des maux qu'ils se font
mutuellement, à mesure qu'ils s'instruisent du bien qu'ils devraient se
faire, ou s'ils ne seraient pas, à tout prendre, dans une situation plus
heureuse de n'avoir ni mal à craindre ni bien à espérer de personne que de
s'être soumis à une dépendance universelle, et de s'obliger à tout recevoir
de ceux qui ne s'obligent à leur rien donner.
N'allons pas surtout conclure avec Hobbes que pour n'avoir
aucune idée de la bonté, l'homme soit naturellement méchant, qu'il soit
vicieux parce qu'il ne connaît pas la vertu, qu'il refuse toujours à ses
semblables des services qu'il ne croit pas leur devoir, ni qu'en vertu du
droit qu'il s'attribue avec raison aux choses dont il a besoin, il s'imagine
follement être le seul propriétaire de tout l'univers. Hobbes a très bien vu
le défaut de toutes les définitions modernes du droit naturel: mais les
conséquences qu'il tire de la sienne montrent qu'il la prend dans un sens qui
n'est pas moins faux. En raisonnant sur les principes qu'il établit, cet
auteur devait dire que l'état de nature étant celui où le soin de notre
conservation est le moins préjudiciable à celle d'autrui, cet état était par
conséquent le plus propre à la paix, et le plus convenable au genre humain.
Il dit précisément le contraire, pour avoir fait entrer mal à propos dans le
soin de la conservation de l'homme sauvage le besoin de satisfaire une
multitude de passions qui sont l'ouvrage de la société, et qui ont rendu les
lois nécessaires. Le méchant, dit-il, est un enfant robuste; il reste à
savoir si l'homme sauvage est un enfant robuste. Quand on le lui accorderait,
qu'en conclurait-il? Que si, quand il est robuste, cet homme était aussi
dépendant des autres que quand il est faible, il n'y a sorte d'excès auxquels
il ne se portât, qu'il ne battît sa mère lorsqu'elle tarderait trop à lui
donner la mamelle, qu'il n'étranglât un de ses jeunes frères lorsqu'il en
serait incommodé, qu'il ne mordît la jambe à l'autre lorsqu'il en serait
heurté ou troublé; mais ce sont deux suppositions contradictoires dans l'état
de nature qu'être robuste et dépendant; l'homme est faible quand il est
dépendant, et il est émancipé avant que d'être robuste. Hobbes n'a pas vu que
la même cause qui empêche les sauvages d'user de leur raison, comme le
prétendent nos jurisconsultes, les empêche en même temps d'abuser de leurs
facultés, comme il le prétend lui-même; de sorte qu'on pourrait dire que les
sauvages ne sont pas méchants précisément, parce qu'ils ne savent pas ce que
c'est qu'être bons; car ce n'est ni le développement des lumières, ni le
frein de la loi, mais le calme des passions, et l'ignorance du vice qui les
empêche de mal faire; tanto plus in illis proficit vitiorum ignoratio,
quam in his cognitio virtutis. Il y a d'ailleurs un autre principe que
Hobbes n'a point aperçu et qui, ayant été donné à l'homme pour adoucir, en
certaines circonstances, la férocité de son amour-propre, ou le désir de se
conserver avant la naissance de cet amour (Note 15), tempère l'ardeur qu'il a pour son bien-être
par une répugnance innée à voir souffrir son semblable. Je ne crois pas avoir
aucune contradiction à craindre, en accordant à l'homme la seule vertu
naturelle, qu'ait été forcé de reconnaître le détracteur le plus outré des
vertus humaines. Je parle de la pitié, disposition convenable à des êtres
aussi faibles, et sujets à autant de maux que nous le sommes; vertu d'autant
plus universelle et d'autant plus utile à l'homme qu'elle précède en lui
l'usage de toute réflexion, et si naturelle que les bêtes mêmes en donnent
quelquefois des signes sensibles. Sans parler de la tendresse des mères pour
leurs petits, et des périls qu'elles bravent pour les en garantir, on observe
tous les jours la répugnance qu'ont les chevaux à fouler aux pieds un corps
vivant; un animal ne passe point sans inquiétude auprès d'un animal mort de
son espèce; il y en a même qui leur donnent une sorte de sépulture; et les
tristes mugissements du bétail entrant dans une boucherie annoncent
l'impression qu'il reçoit de l'horrible spectacle qui le frappe. On voit avec
plaisir l'auteur de la fable des Abeilles, forcé de reconnaître
l'homme pour un être compatissant et sensible, sortir, dans l'exemple qu'il
en donne, de son style froid et subtil, pour nous offrir la pathétique image
d'un homme enfermé qui aperçoit au-dehors une bête féroce arrachant un enfant
du sein de sa mère, brisant sous sa dent meurtrière les faibles membres, et
déchirant de ses ongles les entrailles palpitantes de cet enfant. Quelle
affreuse agitation n'éprouve point ce témoin d'un événement auquel il ne
prend aucun intérêt personnel? Quelles angoisses ne souffre-t-il pas à cette
vue, de ne pouvoir porter aucun secours à la mère évanouie, ni à l'enfant
expirant?
Tel est le pur mouvement de la nature, antérieur à toute
réflexion: telle est la force de la pitié naturelle, que les moeurs les plus
dépravées ont encore peine à détruire, puisqu'on voit tous les jours dans nos
spectacles s'attendrir et pleurer aux malheurs d'un infortuné tel, qui, s'il
était à la place du tyran, aggraverait encore les tourments de son ennemi.
Mandeville a bien senti qu'avec toute leur morale les hommes n'eussent jamais
été que des monstres, si la nature ne leur eût donné la pitié à l'appui de la
raison: mais il n'a pas vu que de cette seule qualité découlent toutes les
vertus sociales qu'il veut disputer aux hommes. En effet, qu'est-ce que la
générosité, la clémence, l'humanité, sinon la pitié appliquée aux faibles,
aux coupables, ou à l'espèce humaine en général? La bienveillance et l'amitié
même sont, à le bien prendre, des productions d'une pitié constante, fixée
sur un objet particulier: car désirer que quelqu'un ne souffre point,
qu'est-ce autre chose que désirer qu'il soit heureux? Quand il serait vrai
que la commisération ne serait qu'un sentiment qui nous met à la place de
celui qui souffre, sentiment obscur et vif dans l'homme sauvage, développé,
mais faible dans l'homme civil, qu'importerait cette idée à la vérité de ce
que je dis, sinon de lui donner plus de force? En effet, la commisération
sera d'autant plus énergique que l'animal spectateur s'identifiera intimement
avec l'animal souffrant. Or il est évident que cette identification a dû être
infiniment plus étroite dans l'état de nature que dans l'état de
raisonnement. C'est la raison qui engendre l'amour-propre, et c'est la
réflexion qui le fortifie; c'est elle qui replie l'homme sur lui-même; c'est
elle qui le sépare de tout ce qui le gêne et l'afflige: c'est la philosophie
qui l'isole; c'est par elle qu'il dit en secret, à l'aspect d'un homme
souffrant: péris si tu veux, je suis en sûreté. Il n'y a plus que les dangers
de la société entière qui troublent le sommeil tranquille du philosophe, et
qui l'arrachent de son lit. On peut impunément égorger son semblable sous sa
fenêtre; il n'a qu'à mettre ses mains sur ses oreilles et s'argumenter un peu
pour empêcher la nature qui se révolte en lui de l'identifier avec celui
qu'on assassine. L'homme sauvage n'a point cet admirable talent; et faute de
sagesse et de raison, on le voit toujours se livrer étourdiment au premier
sentiment de l'humanité. Dans les émeutes, dans les querelles des rues, la
populace s'assemble, l'homme prudent s'éloigne: c'est la canaille, ce sont
les femmes des halles, qui séparent les combattants, et qui empêchent les
honnêtes gens de s'entr'égorger.
Il est donc certain que la pitié est un sentiment naturel, qui,
modérant dans chaque individu l'activité de l'amour de soi-même, concourt à
la conservation mutuelle de toute l'espèce. C'est elle qui nous porte sans
réflexion au secours de ceux que nous voyons souffrir: c'est elle qui, dans
l'état de nature, tient lieu de lois, de moeurs et de vertu, avec cet
avantage que nul n'est tenté de désobéir à sa douce voix: c'est elle qui
détournera tout sauvage robuste d'enlever à un faible enfant, ou à un
vieillard infirme, sa subsistance acquise avec peine, si lui-même espère
pouvoir trouver la sienne ailleurs; c'est elle qui, au lieu de cette maxime
sublime de justice raisonnée: Fais à autrui comme tu veux qu'on te fasse, inspire à tous les hommes cette autre maxime de bonté naturelle bien moins
parfaite, mais plus utile peut-être que la précédente: Fais ton bien avec
le moindre mal d'autrui qu'il est possible C'est, en un mot, dans ce
sentiment naturel, plutôt que dans des arguments subtils, qu'il faut chercher
la cause de la répugnance que tout homme éprouverait à mal faire, même
indépendamment des maximes de l'éducation. Quoiqu'il puisse appartenir à
Socrate, et aux esprits de sa trempe, d'acquérir de la vertu par raison, il y
a longtemps que le genre humain ne serait plus, si sa conservation n'eût
dépendu que des raisonnements de ceux qui le composent.
Avec des passions si peu actives, et un frein si salutaire, les
hommes plutôt farouches que méchants, et plus attentifs à se garantir du mal
qu'ils pouvaient recevoir que tentés d'en faire à autrui, n'étaient pas
sujets à des démêlés fort dangereux: comme ils n'avaient entre eux aucune
espèce de commerce, qu'ils ne connaissaient par conséquent ni la vanité, ni
la considération, ni l'estime, ni le mépris, qu'ils n 'avaient pas la moindre
notion du tien et du mien, ni aucune véritable idée de la justice, qu'ils
regardaient les violences qu'ils pouvaient essuyer comme un mal facile à
réparer, et non comme une injure qu'il faut punir, et qu'ils ne songeaient
pas même à la vengeance si ce n'est peut-être machinalement et sur-le-champ,
comme le chien qui mord la pierre qu'on lui jette, leurs disputes eussent eu
rarement des suites sanglantes, si elles n'eussent point eu de sujet plus
sensible que la pâture: mais j'en vois un plus dangereux, dont il me reste à
parler.
Parmi les passions qui agitent le coeur de l'homme, il en est
une ardente, impétueuse, qui rend un sexe nécessaire à l'autre, passion
terrible qui brave tous les dangers, renverse tous les obstacles, et qui dans
ses fureurs semble propre à détruire le genre humain qu'elle est destinée à
conserver. Que deviendront les hommes en proie à cette rage effrénée et
brutale, sans pudeur, sans retenue, et se disputant chaque jour leurs amours
au prix de leur sang?
Il faut convenir d'abord que plus les passions sont violentes,
plus les lois sont nécessaires pour les contenir: mais outre que les
désordres et les crimes que celles-ci causent tous les jours parmi nous
montrent assez l'insuffisance des lois à cet égard, il serait encore bon
d'examiner si ces désordres ne sont point nés avec les lois mêmes; car alors,
quand elles seraient capables de les réprimer, ce serait bien le moins qu'on
en dût exiger que d'arrêter un mal qui n'existerait point sans elles.
Commençons par distinguer le moral du physique dans le sentiment
de l'amour. Le physique est ce désir général qui porte un sexe à s'unir à
l'autre; le moral est ce qui détermine ce désir et le fixe sur un seul objet
exclusivement, ou qui du moins lui donne pour cet objet préféré un plus grand
degré d'énergie. Or il est facile de voir que le moral de l'amour est un
sentiment factice; né de l'usage de la société, et célébré par les femmes
avec beaucoup d'habileté et de soin pour établir leur empire, et rendre
dominant le sexe qui devrait obéir. Ce sentiment étant fondé sur certaines
notions du mérite ou de la beauté qu'un sauvage n'est point en état d'avoir,
et sur des comparaisons qu'il n'est point en état de faire, doit être presque
nul pour lui. Car comme son esprit n'a pu se former des idées abstraites de
régularité et de proportion, son coeur n'est point non plus susceptible des
sentiments d'admiration et d'amour qui, même sans qu'on s'en aperçoive,
naissent de l'application de ces idées; il écoute uniquement le tempérament
qu'il a reçu de la nature, et non le goût qu'il n'a pu acquérir, et toute
femme est bonne pour lui.
Bornés au seul physique de l'amour, et assez heureux pour
ignorer ces préférences qui en irritent le sentiment et en augmentent les
difficultés, les hommes doivent sentir moins fréquemment et moins vivement
les ardeurs du tempérament et par conséquent avoir entre eux des disputes
plus rares, et moins cruelles. L'imagination, qui fait tant de ravages parmi
nous, ne parle point à des coeurs sauvages; chacun attend paisiblement
l'impulsion de la nature, s'y livre sans choix, avec plus de plaisir que de
fureur, et le besoin satisfait, tout le désir est éteint.
C'est donc une chose incontestable que l'amour même, ainsi que
toutes les autres passions, n'a acquis que dans la société cette ardeur
impétueuse qui le rend si souvent funeste aux hommes, et il est d'autant plus
ridicule de représenter les sauvages comme s'entr'égorgeant sans cesse pour
assouvir leur brutalité, que cette opinion est directement contraire à
l'expérience, et que les Caraïbes, celui de tous les peuples existants qui
jusqu'ici s'est écarté le moins de l'état de nature, sont précisément les
plus paisibles dans leurs amours, et les moins sujets à la jalousie, quoique
vivant sous un climat brûlant qui semble toujours donner à ces passions une
plus grande activité.
A l'égard des inductions qu'on pourrait tirer dans plusieurs
espèces d'animaux, des combats des mâles qui ensanglantent en tout temps nos
basses-cours ou qui font retenir au printemps nos forêts de leurs cris en se
disputant la femelle, il faut commencer par exclure toutes les espèces où la
nature a manifestement établi dans la puissance relative des sexes d'autres
rapports que parmi nous: ainsi les combats des coqs ne forment point une
induction pour l'espèce humaine. Dans les espèces où la proportion est mieux
observée, ces combats ne peuvent avoir pour causes que la rareté des femelles
eu égard au nombre des mâles, ou les intervalles exclusifs durant lesquels la
femelle refuse constamment l'approche du mâle, ce qui revient à la première cause;
car si chaque femelle ne souffre le mâle que durant deux mois de l'année,
c'est à cet égard comme si le nombre des femelles était moindre des cinq
sixièmes. Or aucun de ces deux cas n'est applicable à l'espèce humaine où le
nombre des femelles surpasse généralement celui des mâles, et où l'on n'a
jamais observé que même parmi les sauvages les femelles aient, comme celles
des autres espèces, des temps de chaleur et d'exclusion. De plus parmi
plusieurs de ces animaux, toute l'espèce entrant à la fois en effervescence,
il vient un moment terrible d'ardeur commune, de tumulte, de désordre, et de
combat: moment qui n'a point lieu parmi l'espèce humaine où l'amour n'est
jamais périodique. On ne peut donc pas conclure des combats de certains
animaux pour la possession des femelles que la même chose arriverait à
l'homme dans l'état de nature; et quand même on pourrait tirer cette
conclusion, comme ces dissensions ne détruisent point les autres espèces, on
doit penser au moins qu'elles ne seraient pas plus funestes à la nôtre, et il
est très apparent qu'elles y causeraient encore moins de ravage qu'elles ne
font dans la société, surtout dans les pays où les moeurs étant encore
comptées pour quelque chose, la jalousie des amants et la vengeance des époux
causent chaque jour des duels, des meurtres, et pis encore; où le devoir
d'une éternelle fidélité ne sert qu'à faire des adultères, et où les lois
mêmes de la continence et de l'honneur étendent nécessairement la débauche,
et multiplient les avortements.
Concluons qu'errant dans les forêts sans industrie, sans parole,
sans domicile, sans guerre, et sans liaisons, sans nul besoin de ses
semblables, comme sans nul désir de leur nuire, peut-être même sans jamais en
reconnaître aucun individuellement, l'homme sauvage sujet à peu de passions,
et se suffisant à lui-même, n'avait que les sentiments et les lumières
propres à cet état, qu'il ne sentait que ses vrais besoins, ne regardait que
ce qu'il croyait avoir intérêt de voir, et que son intelligence ne faisait
pas plus de progrès que sa vanité. Si par hasard il faisait quelque
découverte, il pouvait d'autant moins la communiquer qu'il ne reconnaissait
pas même ses enfants. L'art périssait avec l'inventeur; il n'y avait ni
éducation ni progrès, les générations se multipliaient inutilement; et
chacune partant toujours du même point, les siècles s'écoulaient dans toute
la grossièreté des premiers âges, l'espèce était déjà vieille, et l'homme
restait toujours enfant.
Si je me suis étendu si longtemps sur la supposition de cette
condition primitive, c'est qu'ayant d'anciennes erreurs et des préjugés
invétérés à détruire, j'ai cru devoir creuser jusqu'à la racine, et montrer
dans le tableau du véritable état de nature combien l'inégalité, même
naturelle, est loin d'avoir dans cet état autant de réalité et d'influence
que le prétendent nos écrivains.
En effet, il est aisé de voir qu'entre les différences qui
distinguent les hommes, plusieurs passent pour naturelles qui sont uniquement
l'ouvrage de l'habitude et des divers genres de vie que les hommes adoptent
dans la société. Ainsi un tempérament robuste ou délicat, la force ou la
faiblesse qui en dépendent, viennent souvent plus de la manière dure ou
efféminée dont on a été élevé que de la constitution primitive des corps. Il
en est de même des forces de l'esprit, et non seulement l'éducation met la
différence entre les esprits cultivés et ceux qui ne le sont pas, mais elle
augmente celle qui se trouve entre les premiers à proportion de la culture;
car qu'un géant et un nain marchent sur la même route, chaque pas qu'ils
feront l'un et l'autre donnera un nouvel avantage au géant. Or si l'on
compare la diversité prodigieuse d'éducations et de genres de vie qui règne
dans les différents ordres de l'état civil, avec la simplicité et
l'uniformité de la vie animale et sauvage, où tous se nourrissent des mêmes
aliments, vivent de la même manière, et font exactement les mêmes choses, on
comprendra combien la différence d'homme à homme doit être moindre dans
l'état de nature que dans celui de société, et combien l'inégalité naturelle
doit augmenter dans l'espèce humaine par l'inégalité d'institution.
Mais quand la nature affecterait dans la distribution de ses
dons autant de préférences qu'on le prétend, quel avantage les plus favorisés
en tireraient-ils, au préjudice des autres, dans un état de choses qui
n'admettrait presque aucune sorte de relation entre eux? Là où il n'y a point
d'amour, de quoi servira la beauté? Que sert l'esprit à des gens qui ne
parlent point, et la ruse à ceux qui n'ont point d'affaires? J'entends
toujours répéter que les plus forts opprimeront les faibles; mais qu'on
m'explique ce qu'on veut dire par ce mot d'oppression. Les uns domineront
avec violence, les autres gémiront asservis à tous leurs caprices: voilà
précisément ce que j'observe parmi nous, mais je ne vois pas comment cela
pourrait se dire des hommes sauvages, à qui l'on aurait même bien de la peine
à faire entendre ce que c'est que servitude et domination. Un homme pourra
bien s'emparer des fruits qu'un autre a cueillis, du gibier qu'il a tué, de
l'antre qui lui servait l'asile; mais comment viendra-t-il jamais à bout de
s'en faire obéir, et quelles pourront être les chaînes de la dépendance parmi
des hommes qui ne possèdent rien? Si l'on me chasse d'un arbre, j'en suis
quitte pour aller à un autre; si l'on me tourmente dans un lieu, qui
m'empêchera de passer ailleurs? Se trouve-t-il un homme d'une force assez
supérieure à la mienne, et, de plus, assez dépravé, assez paresseux, et assez
féroce pour me contraindre à pourvoir à sa subsistance pendant qu'il demeure
oisif? Il faut qu'il se résolve à ne pas me perdre de vue un seul instant, à
me tenir lié avec un très grand soin durant son sommeil, de peur que je ne
m'échappe ou que je ne le tue: c'est-à-dire qu'il est obligé de s'exposer
volontairement à une peine beaucoup plus grande que celle qu'il veut éviter,
et que celle qu'il me donne à moi-même. Après tout cela, sa vigilance se
relâche-t-elle un moment? Un bruit imprévu lui fait-il détourner la tête? Je
fais vingt pas dans la forêt, mes fers sont brisés, et il ne me revoit de sa
vie.
Sans prolonger inutilement ces détails, chacun doit voir que,
les liens de la servitude n'étant formés que de la dépendance mutuelle des
hommes et des besoins réciproques qui les unissent, il est impossible
d'asservir un homme sans l'avoir mis auparavant dans le cas de ne pouvoir se
passer d'un autre; situation qui n'existant pas dans l'état de nature, y
laisse chacun libre du joug et rend vaine la loi du plus fort.
Après avoir prouvé que l'inégalité est à peine sensible dans
l'état de nature, et que son influence y est presque nulle, il me reste à
montrer son origine, et ses progrès dans les développements successifs de
l'esprit humain. Après avoir montré que la perfectibilité, les vertus
sociales et les autres facultés que l'homme naturel avait reçues en puissance
ne pouvaient jamais se développer d'elles-mêmes, qu'elles avaient besoin pour
cela du concours fortuit de plusieurs causes étrangères qui pouvaient ne
jamais naître, et sans lesquelles il fût demeuré éternellement dans sa
condition primitive; il me reste à considérer et à rapprocher les différents
hasards qui ont pu perfectionner la raison humaine, en détériorant l'espèce,
rendre un être méchant en le rendant sociable, et d'un terme si éloigné
amener enfin l'homme et le monde au point où nous les voyons.
J'avoue que les événements que j'ai à décrire ayant pu arriver
de plusieurs manières, je ne puis me déterminer sur le choix que par des
conjectures; mais outre que ces conjectures deviennent des raisons, quand
elles sont les plus probables qu'on puisse tirer de la nature des choses et
les seuls moyens qu'on puisse avoir de découvrir la vérité, les conséquences
que je veux déduire des miennes ne seront point pour cela conjecturales,
puisque, sur les principes que je viens d'établir, on ne saurait former aucun
autre système qui ne me fournisse les mêmes résultats, et dont je ne puisse
tirer les mêmes conclusions.
Ceci me dispensera d'étendre mes réflexions sur la manière dont
le laps de temps compense le peu de vraisemblance des événements; sur la
puissance surprenante des causes très légères lorsqu'elles agissent sans
relâche; sur l'impossibilité où l'on est d'un côté de détruire certaines
hypothèses, si de l'autre on se trouve hors d'état de leur donner le degré de
certitude des faits; sur ce que deux faits étant donnés comme réels à lier
par une suite de faits intermédiaires, inconnus ou regardés comme tels, c'est
à l'histoire, quand on l'a, de donner les faits qui les lient; c'est à la
philosophie, à son défaut, de déterminer les faits semblables qui peuvent les
lier; enfin sur ce qu'en matière d'événements la similitude réduit les faits
à un beaucoup plus petit nombre de classes différentes qu'on ne se l'imagine.
Il me suffit d'offrir ces objets à la considération de mes juges: il me
suffit d'avoir fait en sorte que les lecteurs vulgaires n'eussent pas besoin
de les considérer.
SECONDE PARTIE
Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa de dire: Ceci
est à moi, et trouva des gens assez simples pour le croire, fut le vrai
fondateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que
de misères et d'horreurs n'eût point épargnés au genre humain celui qui,
arrachant les pieux ou comblant le fossé, eût crié à ses semblables:
Gardez-vous d'écouter cet imposteur; vous êtes perdus, si vous oubliez que
les fruits sont à tous, et que la terre n'est à personne. Mais il y a grande
apparence, qu'alors les choses en étaient déjà venues au point de ne pouvoir
plus durer comme elles étaient; car cette idée de propriété, dépendant de
beaucoup d'idées antérieures qui n'ont pu naître que successivement, ne se forma
pas tout d'un coup dans l'esprit humain. Il fallut faire bien des progrès,
acquérir bien de l'industrie et des lumières, les transmettre et les
augmenter d'âge en âge, avant que d'arriver à ce dernier terme de l'état de
nature. Reprenons donc les choses de plus haut et tâchons de rassembler sous
un seul point de vue cette lente succession d'événements et de connaissances,
dans leur ordre le plus naturel.
Le premier sentiment de l'homme fut celui de son existence, son
premier soin celui de sa conservation. Les productions de la terre lui
fournissaient tous les secours nécessaires, l'instinct le porta à en faire
usage. La faim, d'autres appétits lui faisant éprouver tour à tour diverses
manières d'exister, il y en eut une qui l'invita à perpétuer son espèce; et
ce penchant aveugle, dépourvu de tout sentiment du coeur, ne produisait qu'un
acte purement animal. Le besoin satisfait, les deux sexes ne se
reconnaissaient plus, et l'enfant même n'était plus rien à la mère sitôt
qu'il pouvait se passer d'elle.
Telle fut la condition de l'homme naissant; telle fut la vie
d'un animal borné d'abord aux pures sensations, et profitant à peine des dons
que lui offrait la nature, loin de songer à lui rien arracher; mais il se
présenta bientôt des difficultés, il fallut apprendre à les vaincre: la
hauteur des arbres qui l'empêchait d'atteindre à leurs fruits, la concurrence
des animaux qui cherchaient à s'en nourrir, la férocité de ceux qui en
voulaient à sa propre vie, tout l'obligea de s'appliquer aux exercices du
corps; il fallut se rendre agile, vite à la course, vigoureux au combat. Les
armes naturelles, qui sont les branches d'arbre et les pierres se trouvèrent
bientôt sous sa main. Il apprit à surmonter les obstacles de la nature, à
combattre au besoin les autres animaux, à disputer sa subsistance aux hommes
mêmes, ou à se dédommager de ce qu'il fallait céder au plus fort.
A mesure que le genre humain s'étendit, les peines se
multiplièrent avec les hommes. La différence des terrains, des climats, des
saisons, put les forcer à en mettre dans leurs manières de vivre. Des années
stériles, des hivers longs et rudes, des étés brûlants qui consument tout,
exigèrent d'eux une nouvelle industrie. Le long de la mer, et des rivières,
ils inventèrent la ligne et l'hameçon, et devinrent pêcheurs et ichtyophages.
Dans les forêts ils se firent des arcs et des flèches, et devinrent chasseurs
et guerriers. Dans les pays froids ils se couvrirent des peaux des bêtes
qu'ils avaient tuées. Le tonnerre, un volcan, ou quelque heureux hasard, leur
fit connaître le feu, nouvelle ressource contre la rigueur de l'hiver: ils
apprirent à conserver cet élément, puis à le reproduire, et enfin à en
préparer les viandes qu'auparavant ils dévoraient crues.
Cette application réitérée des êtres divers à lui-même, et les
uns aux autres, dut naturellement engendrer dans l'esprit de l'homme les
perceptions de certains rapports. Ces relations que nous exprimons par les
mots de grand, de petit, de fort, de faible, de vite, de lent, de peureux, de
hardi, et d'autres idées pareilles, comparées au besoin, et presque sans y
songer, produisirent enfin chez lui quelque sorte de réflexion, ou plutôt une
prudence machinale qui lui indiquait les précautions les plus nécessaires à
sa sûreté.
Les nouvelles lumières qui résultèrent de ce développement
augmentèrent sa supériorité sur les autres animaux, en la lui faisant
connaître. Il s'exerça à leur dresser des pièges, il leur donna le change en
mille manières, et quoique plusieurs le surpassassent en force au combat, ou
en vitesse à la course, de ceux qui pouvaient lui servir ou lui nuire, il
devint avec le temps le maître des uns, et le fléau des autres. C'est ainsi
que le premier regard qu'il porta sur lui-même y produisit le premier mouvement
d'orgueil; c'est ainsi que sachant encore à peine distinguer les rangs, et se
contemplant au premier par son espèce, il se préparait de loin à y prétendre
par son individu.
Quoique ses semblables ne fussent pas pour lui ce qu'ils sont
pour nous, et qu'il n'eût guère plus de commerce avec eux qu'avec les autres
animaux, ils ne furent pas oubliés dans ses observations. Les conformités que
le temps put lui faire apercevoir entre eux, sa femelle et lui-même, le
firent juger de celles qu'il n'apercevait pas, et voyant qu'ils se
conduisaient tous, comme il aurait fait en de pareilles circonstances, il
conclut que leur manière de penser et de sentir était entièrement conforme à
la sienne, et cette importante vérité, bien établie dans son esprit, lui fit
suivre par un pressentiment aussi sûr et plus prompt que la dialectique les
meilleures règles de conduite que pour son avantage et sa sûreté il lui
convînt de garder avec eux.
Instruit par l'expérience que l'amour du bien-être est le seul
mobile des actions humaines, il se trouva en état de distinguer les occasions
rares où l'intérêt commun devait le faire compter sur l'assistance de ses
semblables, et celles plus rares encore où la concurrence devait le faire
défier d'eux. Dans le premier cas il s'unissait avec eux en troupeau, ou tout
au plus par quelque sorte d'association libre qui n'obligeait personne, et
qui ne durait qu'autant que le besoin passager qui l'avait formée. Dans le
second chacun cherchait à prendre ses avantages, soit à force ouverte s'il
croyait le pouvoir, soit par adresse et subtilité s'il se sentait le plus
faible.
Voilà comment les hommes purent insensiblement acquérir quelque
idée grossière des engagements mutuels, et de l'avantage de les remplir, mais
seulement autant que pouvait l'exiger l'intérêt présent et sensible; car la
prévoyance n'était rien pour eux, et loin de s'occuper d'un avenir éloigné,
ils ne songeaient pas même au lendemain. S'agissait-il de prendre un cerf,
chacun sentait bien qu'il devait pour cela garder fidèlement son poste; mais
si un lièvre venait à passer à la portée de l'un d'eux, il ne faut pas douter
qu'il ne le poursuivît sans scrupule, et qu'ayant atteint sa proie il ne se
souciât fort peu de faire manquer la leur à ses compagnons.
Il est aisé de comprendre qu'un pareil commerce n'exigeait pas
un langage beaucoup plus raffiné que celui des corneilles ou des singes, qui
s'attroupent à peu près de même. Des cris inarticulés, beaucoup de gestes et
quelques bruits imitatifs durent composer pendant longtemps la langue
universelle, à quoi joignant dans chaque contrée quelques sons articulés et
conventionnels dont, comme je l'ai déjà dit, il n'est pas trop facile
d'expliquer l'institution, on eut des langues particulières, mais grossières,
imparfaites, et telles à peu près qu'en ont encore aujourd'hui diverses
nations sauvages. Je parcours comme un trait des multitudes de siècles, forcé
par le temps qui s'écoule, par l'abondance des choses que j'ai à dire, et par
le progrès presque insensible des commencements; car plus les événements
étaient lents à se succéder, plus ils sont prompts à décrire.
Ces premiers progrès mirent enfin l'homme à portée d'en faire de
plus rapides. Plus l'esprit s'éclairait, et plus l'industrie se perfectionna.
Bientôt cessant de s'endormir sous le premier arbre, ou de se retirer dans
des cavernes, on trouva quelques sortes de haches de pierres dures et
tranchantes, qui servirent à couper du bois, creuser la terre et faire des
huttes de branchages, qu'on s'avisa ensuite d'enduire d'argile et de boue. Ce
fut là l'époque d'une première révolution qui forma l'établissement et la
distinction des familles, et qui introduisit une sorte de propriété; d'où
peut-être naquirent déjà bien des querelles et des combats. Cependant comme les
plus forts furent vraisemblablement les premiers à se faire des logements
qu'ils se sentaient capables de défendre, il est à croire que les faibles
trouvèrent plus court et plus sûr de les imiter que de tenter de les déloger;
et quant à ceux qui avaient déjà des cabanes, chacun dut peu chercher à
s'approprier celle de son voisin, moins parce qu'elle ne lui appartenait pas
que parce qu'elle lui était inutile et qu'il ne pouvait s'en emparer, sans
s'exposer à un combat très vif avec la famille qui l'occupait.
Les premiers développements du coeur furent l'effet d'une
situation nouvelle qui réunissait dans une habitation commune les maris et
les femmes, les pères et les enfants; l'habitude de vivre ensemble fit naître
les plus doux sentiments qui soient connus des hommes, l'amour conjugal, et
l'amour paternel. Chaque famille devint une petite société d'autant mieux
unie que l'attachement réciproque et la liberté en étaient les seuls liens;
et ce fut alors que s'établit la première différence dans la manière de vivre
des deux sexes, qui jusqu'ici n'en avaient eu qu'une. Les femmes devinrent
plus sédentaires et s'accoutumèrent à garder la cabane et les enfants, tandis
que l'homme allait chercher la subsistance commune. Les deux sexes
commencèrent aussi par une vie un peu plus molle à perdre quelque chose de
leur férocité et de leur vigueur: mais si chacun séparément devint moins
propre à combattre les bêtes sauvages, en revanche il fut plus aisé de
s'assembler pour leur résister en commun.
Dans ce nouvel état, avec une vie simple et solitaire, des
besoins très bornés, et les instruments qu'ils avaient inventés pour y
pourvoir, les hommes jouissant d'un fort grand loisir l'employèrent à se
procurer plusieurs sortes de commodités inconnues à leurs pères; et ce fut là
le premier joug qu'ils s'imposèrent sans y songer, et la première source de
maux qu'ils préparèrent à leurs descendants; car outre qu'ils continuèrent
ainsi à s'amollir le corps et l'esprit, ces commodités ayant par l'habitude
perdu presque tout leur agrément, et étant en même temps dégénérées en de
vrais besoins, la privation en devint beaucoup plus cruelle que la possession
n'en était douce, et l'on était malheureux de les perdre, sans être heureux
de les posséder.
On entrevoit un peu mieux ici comment l'usage de la parole
s'établit ou se perfectionne insensiblement dans le sein de chaque famille,
et l'on peut conjecturer encore comment diverses causes particulières purent
étendre le langage, et en accélérer le progrès en le rendant plus nécessaire.
De grandes inondations ou des tremblements de terre environnèrent d'eaux ou
de précipices des cantons habités; des révolutions du globe détachèrent et
coupèrent en îles des portions du continent. On conçoit qu'entre des hommes
ainsi rapprochés et forcés de vivre ensemble, il dut se former un idiome
commun plutôt qu'entre ceux qui erraient librement dans les forêts de la
terre ferme. Ainsi il est très possible qu'après leurs premiers essais de
navigation, des insulaires aient porté parmi nous l'usage de la parole; et il
est au moins très vraisemblable que la société et les langues ont pris
naissance dans les îles et s'y sont perfectionnées avant que d'être connues
dans le continent.
Tout commence à changer de face. Les hommes errant jusqu'ici
dans les bois, ayant pris une assiette plus fixe, se rapprochent lentement,
se réunissent en diverses troupes, et forment enfin dans chaque contrée une
nation particulière, unie de moeurs et de caractères, non par des règlements
et des lois, mais par le même genre de vie et d'aliments, et par l'influence
commune du climat. Un voisinage permanent ne peut manquer d'engendrer enfin
quelque liaison entre diverses familles. De jeunes gens de différents sexes
habitent des cabanes voisines, le commerce passager que demande la nature en
amène bientôt un autre non moins doux et plus permanent par la fréquentation
mutuelle. On s'accoutume à considérer différents objets et à faire des
comparaisons; on acquiert insensiblement des idées de mérite et de beauté qui
produisent des sentiments de préférence. A force de se voir, on ne peut plus
se passer de se voir encore. Un sentiment tendre et doux s'insinue dans
l'âme, et par la moindre opposition devient une fureur impétueuse: la
jalousie s'éveille avec l'amour; la discorde triomphe et la plus douce des
passions reçoit des sacrifices de sang humain.
A mesure que les idées et les sentiments se succèdent, que
l'esprit et le coeur s'exercent, le genre humain continue à s'apprivoiser,
les liaisons s'étendent et les liens se resserrent. On s'accoutuma à
s'assembler devant les cabanes ou autour d'un grand arbre: le chant et la
danse, vrais enfants de l'amour et du loisir, devinrent l'amusement ou plutôt
l'occupation des hommes et des femmes oisifs et attroupés. Chacun commença à
regarder les autres et à vouloir être regardé soi-même, et l'estime publique
eut un prix. Celui qui chantait ou dansait le mieux; le plus beau, le plus
fort, le plus adroit ou le plus éloquent devint le plus considéré, et ce fut
là le premier pas vers l'inégalité, et vers le vice en même temps: de ces
premières préférences naquirent d'un côté la vanité et le mépris, de l'autre
la honte et l'envie; et la fermentation causée par ces nouveaux levains
produisit enfin des composés funestes au bonheur et à l'innocence.
Sitôt que les hommes eurent commencé à s'apprécier mutuellement
et que l'idée de la considération fut formée dans leur esprit, chacun
prétendit y avoir droit, et il ne fut plus possible d'en manquer impunément
pour personne. De là sortirent les premiers devoirs de la civilité, même
parmi les sauvages, et de là tout tort volontaire devint un outrage, parce
qu'avec le mal qui résultait de l'injure, l'offensé y voyait le mépris de sa
personne souvent plus insupportable que le mal même. C'est ainsi que chacun
punissant le mépris qu'on lui avait témoigné d'une manière proportionnée au
cas qu'il faisait de lui-même, les vengeances devinrent terribles, et les
hommes sanguinaires et cruels. Voilà précisément le degré où étaient parvenus
la plupart des peuples sauvages qui nous sont connus; et c'est faute d'avoir
suffisamment distingué les idées, et remarqué combien ces peuples étaient
déjà loin du premier état de nature, que plusieurs se sont hâtés de conclure
que l'homme est naturellement cruel et qu'il a besoin de police pour
l'adoucir, tandis que rien n'est si doux que lui dans son état primitif,
lorsque placé par la nature à des distances égales de la stupidité des brutes
et des lumières funestes de l'homme civil, et borné également par l'instinct
et par la raison à se garantir du mal qui le menace, il est retenu par la
pitié naturelle de faire lui-même du mal à personne, sans y être porté par
rien, même après en avoir reçu. Car, selon l'axiome du sage Locke, il ne
saurait y avoir d'injure, où il n'y a point de propriété.
Mais il faut remarquer que la société commencée et les relations
déjà établies entre les hommes exigeaient en eux des qualités différentes de
celles qu'ils tenaient de leur constitution primitive; que la moralité
commençant à s'introduire dans les actions humaines, et chacun avant les lois
étant seul juge et vengeur des offenses qu'il avait reçues, la bonté
convenable au pur état de nature n'était plus celle qui convenait à la
société naissante; qu'il fallait que les punitions devinssent plus sévères à
mesure que les occasions d'offenser devenaient plus fréquentes, et que
c'était à la terreur des vengeances de tenir lieu du frein des lois. Ainsi
quoique les hommes fussent devenus moins endurants, et que la pitié naturelle
eût déjà souffert quelque altération, cette période du développement des
facultés humaines, tenant un juste milieu entre l'indolence de l'état
primitif et la pétulante activité de notre amour-propre, dut être l'époque la
plus heureuse et la plus durable. Plus on y réfléchit, plus on trouve que cet
état était le moins sujet aux révolutions, le meilleur à l'homme (Note 16), et qu'il n'en a dû sortir que par quelque
funeste hasard qui pour l'utilité commune eût dû ne jamais arriver. L'exemple
des sauvages qu'on a presque tous trouvés à ce point semble confirmer que le
genre humain était fait pour y rester toujours, que cet état est la véritable
jeunesse du monde, et que tous les progrès ultérieurs ont été en apparence
autant de pas vers la perfection de l'individu, et en effet vers la
décrépitude de l'espèce.
Tant que les hommes se contentèrent de leurs cabanes rustiques,
tant qu'ils se bornèrent à coudre leurs habits de peaux avec des épines ou des
arêtes, à se parer de plumes et de coquillages, à se peindre le corps de
diverses couleurs, à perfectionner ou à embellir leurs arcs et leurs flèches,
à tailler avec des pierres tranchantes quelques canots de pêcheurs ou
quelques grossiers instruments de musique, en un mot tant qu'ils ne
s'appliquèrent qu'à des ouvrages qu'un seul pouvait faire, et qu'à des arts
qui n'avaient pas besoin du concours de plusieurs mains, ils vécurent libres,
sains, bons et heureux autant qu'ils pouvaient l'être par leur nature, et
continuèrent à jouir entre eux des douceurs d'un commerce indépendant: mais
dès l'instant qu'un homme eut besoin du secours d'un autre; dès qu'on
s'aperçut qu'il était utile à un seul d'avoir des provisions pour deux,
l'égalité disparut, la propriété s'introduisit, le travail devint nécessaire
et les vastes forêts se changèrent en des campagnes riantes qu'il fallut
arroser de la sueur des hommes, et dans lesquelles on vit bientôt l'esclavage
et la misère germer et croître avec les moissons.
La métallurgie et l'agriculture furent les deux arts dont
l'invention produisit cette grande révolution. Pour le poète, c'est l'or et
l'argent, mais pour lp philosophe ce sont le fer et le blé qui ont civilisé
les hommes et perdu le genre humain; aussi l'un et l'autre étaient-ils
inconnus aux sauvages de l'Amérique qui pour cela sont toujours demeurés
tels; les autres peuples semblent même être restés barbares tant qu'ils ont
pratiqué l'un de ces arts sans l'autre; et l'une des meilleures raisons
peut-être pourquoi l'Europe a été, sinon plus tôt, du moins plus constamment
et mieux policée que les autres parties du monde, c'est qu'elle est à la fois
la plus abondante en fer et la plus fertile en blé.
Il est très difficile de conjecturer comment les hommes sont
parvenus à connaître et employer le fer: car il n'est pas croyable qu'ils
aient imaginé d'eux-mêmes de tirer la matière de la mine et de lui donner les
préparations nécessaires pour la mettre en fusion avant que de savoir ce qui
en résulterait. D'un autre côté on peut d'autant moins attribuer cette
découverte à quelque incendie accidentel que les mines ne se forment que dans
des lieux arides et dénués d'arbres et de plantes, de sorte qu'on dirait que
la nature avait pris des précautions pour nous dérober ce fatal secret. Il ne
reste donc que la circonstance extraordinaire de quelque volcan qui,
vomissant des matières métalliques en fusion, aura donné aux observateurs
l'idée d'imiter cette opération de la nature; encore faut-il leur supposer
bien du courage et de la prévoyance pour entreprendre un travail aussi
pénible et envisager d'aussi loin les avantages qu'ils en pouvaient retirer;
ce qui ne convient guère à des esprits déjà plus exercés que ceux-ci ne le
devaient être.
Quant à l'agriculture, le principe en fut connu longtemps avant
que la pratique en fût établie, et il n'est guère possible que les hommes
sans cesse occupés à tirer leur subsistance des arbres et des plantes
n'eussent assez promptement l'idée des voies que la nature emploie pour la
génération des végétaux; mais leur industrie ne se tourna probablement que
fort tard de ce côté-là, soit parce que les arbres, qui avec la chasse et la
pêche fournissaient à leur nourriture, n'avaient pas besoin de leurs soins,
soit faute de connaître l'usage du blé, soit faute d'instruments pour le
cultiver, soit faute de prévoyance pour le besoin à venir, soit enfin faute
de moyens pour empêcher les autres de s'approprier le fruit de leur travail. Devenus
plus industrieux, on peut croire qu'avec des pierres aiguës et des bâtons
pointus ils commencèrent par cultiver quelques légumes ou racines autour de
leurs cabanes, longtemps avant de savoir préparer le blé, et d'avoir les
instruments nécessaires pour la culture en grand, sans compter que, pour se livrer
à cette occupation et ensemencer des terres, il faut se résoudre à perdre
d'abord quelque chose pour gagner beaucoup dans la suite; précaution fort
éloignée du tour d'esprit de l'homme sauvage qui, comme je l'ai dit, a bien
de la peine à songer le matin à ses besoins du soir.
L'invention des autres arts fut donc nécessaire pour forcer le
genre humain de s'appliquer à celui de l'agriculture. Dès qu'il fallut des
hommes pour fondre et forger le fer, il fallut d'autres hommes pour nourrir
ceux-là. Plus le nombre des ouvriers vint à se multiplier, moins il y eut de
mains employées à fournir à la subsistance commune, sans qu'il y eût moins de
bouches pour la consommer; et comme il fallut aux uns des denrées en échange
de leur fer, les autres trouvèrent enfin le secret d'employer le fer à la
multiplication des denrées. De là naquirent d'un côté le labourage et
l'agriculture, et de l'autre l'art de travailler les métaux et d'en
multiplier les usages.
De la culture des terres s'ensuivit nécessairement leur partage,
et de la propriété une fois reconnue les premières règles de justice: car
pour rendre à chacun le sien, il faut que chacun puisse avoir quelque chose;
de plus les hommes commençant à porter leurs vues dans l'avenir et se voyant
tous quelques biens à perdre, il n'y en avait aucun qui n'eût à craindre pour
soi la représaille des torts qu'il pouvait faire à autrui. Cette origine est
d'autant plus naturelle qu'il est impossible de concevoir l'idée de la
propriété naissante d'ailleurs que de la main-d'oeuvre; car on ne voit pas ce
que, pour s'approprier les choses qu'il n'a point faites, l'homme y peut
mettre de plus que son travail. C'est le seul travail qui donnant droit au
cultivateur sur le produit de la terre qu'il a labourée, lui en donne par
conséquent sur le fond, au moins jusqu'à la récolte, et ainsi d'année en
année, ce qui faisant une possession continue, se transforme aisément en
propriété. Lorsque les Anciens, dit Grotius, ont donné à Cérès l'épithète de
législatrice, et à une fête célébrée en son honneur le nom de Thesmophories,
ils ont fait entendre par là que le partage des terres a produit une nouvelle
sorte de droit. C'est-à-dire le droit de propriété différent de celui qui
résulte de loi naturelle.
Les choses en cet état eussent pu demeurer égales, si les
talents eussent été égaux, et que, par exemple, l'emploi du fer et la
consommation des denrées eussent toujours fait une balance exacte; mais la
proportion que rien ne maintenait fut bientôt rompue; le plus fort faisait plus
d'ouvrage; le plus adroit tirait meilleur parti du sien; le plus ingénieux
trouvait des moyens d'abréger le travail; le laboureur avait plus besoin de
fer, ou le forgeron plus besoin de blé, et en travaillant également, l'un
gagnait beaucoup tandis que l'autre avait peine à vivre. C'est ainsi que
l'inégalité naturelle se déploie insensiblement avec celle de combinaison et
que les différences des hommes, développées par celles des circonstances, se
rendent plus sensibles, plus permanentes dans leurs effets, et commencent à
influer dans la même proportion sur le sort des particuliers.
Les choses étant parvenues à ce point, il est facile d'imaginer
le reste. Je ne m'arrêterai pas à décrire l'invention successive des autres
arts, le progrès des langues, l'épreuve et l'emploi des talents, l'inégalité
des fortunes, l'usage ou l'abus des richesses, ni tous les détails qui
suivent ceux-ci, et que chacun peut aisément suppléer. Je me bornerai
seulement à jeter un coup d'oeil sur le genre humain placé dans ce nouvel
ordre de choses.
Voilà donc toutes nos facultés développées, la mémoire et
l'imagination en jeu, l'amour-propre intéressé, la raison rendue active et
l'esprit arrivé presque au terme de la perfection, dont il est susceptible. Voilà
toutes les qualités naturelles mises en action, le rang et le sort de chaque
homme établi, non seulement sur la quantité des biens et le pouvoir de servir
ou de nuire, mais sur l'esprit, la beauté, la force ou l'adresse, sur le
mérite ou les talents, et ces qualités étant les seules qui pouvaient attirer
de la considération, il fallut bientôt les avoir ou les affecter, il fallut
pour son avantage se montrer autre que ce qu'on était en effet. Etre et
paraître devinrent deux choses tout à fait différentes, et de cette distinction
sortirent le faste imposant, la ruse trompeuse, et tous les vices qui en sont
le cortège. D'un autre côté, de libre et indépendant qu'était auparavant
l'homme, le voilà par une multitude de nouveaux besoins assujetti, pour ainsi
dire, à toute la nature, et surtout à ses semblables dont il devient
l'esclave en un sens, même en devenant leur maître; riche, il a besoin de
leurs services; pauvre, il a besoin de leur secours, et la médiocrité ne le
met point en état de se passer d'eux. Il faut donc qu'il cherche sans cesse à
les intéresser à son sort, et à leur faire trouver en effet ou en apparence
leur profit à travailler pour le sien: ce qui le rend fourbe et artificieux
avec les uns, impérieux et dur avec les autres, et le met dans la nécessité
d'abuser tous ceux dont il a besoin, quand il ne peut s'en faire craindre, et
qu'il ne trouve pas son intérêt à les servir utilement. Enfin l'ambition
dévorante, l'ardeur d'élever sa fortune relative, moins par un véritable
besoin que pour se mettre au-dessus des autres, inspire à tous les hommes un
noir penchant à se nuire mutuellement, une jalousie secrète d'autant plus
dangereuse que, pour faire son coup plus en sûreté, elle prend souvent le
masque de la bienveillance; en un mot, concurrence et rivalité d'une part, de
l'autre opposition d'intérêt, et toujours le désir caché de faire son profit
aux dépens d'autrui, tous ces maux sont le premier effet de la propriété et
le cortège inséparable de l'inégalité naissante.
Avant qu'on eût inventé les signes représentatifs des richesses,
elles ne pouvaient guère consister qu'en terres et en bestiaux, les seuls
biens réels que les hommes puissent posséder. Or quand les héritages se
furent accrus en nombre et en étendue au point de couvrir le sol entier et de
se toucher tous, les uns ne purent plus s'agrandir qu'aux dépens des autres,
et les surnuméraires que la faiblesse ou l'indolence avaient empêchés d'en
acquérir à leur tour, devenus pauvres sans avoir rien perdu, parce que, tout
changeant autour d'eux, eux seuls n'avaient point changé, furent obligés de
recevoir ou de ravir leur subsistance de la main des riches, et de là
commencèrent à naître, selon les divers caractères des uns et des autres, la
domination et la servitude, ou la violence et les rapines. Les riches de leur
côté connurent à peine le plaisir de dominer, qu'ils dédaignèrent bientôt
tous les autres, et se servant de leurs anciens esclaves pour en soumettre de
nouveaux, ils ne songèrent qu'à subjuguer et asservir leurs voisins;
semblables à ces loups affamés qui ayant une fois goûté de la chair humaine
rebutent toute autre nourriture et ne veulent plus que dévorer des hommes.
C'est ainsi que les plus puissants ou les plus misérables, se
faisant de leur force ou de leurs besoins une sorte de droit au bien
d'autrui, équivalent, selon eux, à celui de propriété, l'égalité rompue fut
suivie du plus affreux désordre: c'est ainsi que les usurpations des riches,
les brigandages des pauvres, les passions effrénées de tous étouffant la
pitié naturelle, et la voix encore faible de la justice, rendirent les hommes
avares, ambitieux et méchants. Il s'élevait entre le droit du plus fort et le
droit du premier occupant un conflit perpétuel qui ne se terminait que par
des combats et des meurtres (Note 17). La société naissante fit place au plus
horrible état de guerre: le genre humain avili et désolé, ne pouvant plus
retourner sur ses pas ni renoncer aux acquisitions malheureuses qu'il avait
faites et ne travaillant qu'à sa honte, par l'abus des facultés qui
l'honorent, se mit lui-même à la veille de sa ruine.
Attonitus novitate mali, divesque miserque,
Effugere optat opes, et quoe modo voverat, odit.
Il n'est pas possible que les hommes n'aient fait enfin des
réflexions sur une situation aussi misérable, et sur les calamités dont ils
étaient accablés. Les riches surtout durent bientôt sentir combien leur était
désavantageuse une guerre perpétuelle dont ils faisaient seuls tous les frais
et dans laquelle le risque de la vie était commun et celui des biens,
particulier. D'ailleurs, quelque couleur qu'ils pussent donner à leurs
usurpations, ils sentaient assez qu'elles n'étaient établies que sur un droit
précaire et abusif et que n'ayant été acquises que par la force, la force
pouvait les leur ôter sans qu'ils eussent raison de s'en plaindre. Ceux mêmes
que la seule industrie avait enrichis ne pouvaient guère fonder leur
propriété sur de meilleurs titres. Ils avaient beau dire: C'est moi qui ai
bâti ce mur; j'ai gagné ce terrain par mon travail. Qui vous a donné les
alignements, leur pouvait-on répondre, et en vertu de quoi prétendez-vous
être payé à nos dépens d'un travail que nous ne vous avons point imposé? Ignorez-vous
qu'une multitude de vos frères périt, ou souffre du besoin de ce que vous
avez de trop, et qu'il vous fallait un consentement exprès et unanime du
genre humain pour vous approprier sur la subsistance commune tout ce qui
allait au-delà de la vôtre? Destitué de raisons valables pour se justifier,
et de forces suffisantes pour se défendre; écrasant facilement un
particulier, mais écrasé lui-même par des troupes de bandits, seul contre
tous, et ne pouvant à cause des jalousies mutuelles s'unir avec ses égaux
contre des ennemis unis par l'espoir commun du pillage, le riche, pressé par
la nécessité, conçut enfin le projet le plus réfléchi qui soit jamais entré
dans l'esprit humain; ce fut d'employer en sa faveur les forces mêmes de ceux
qui l'attaquaient, de faire ses défenseurs de ses adversaires, de leur
inspirer d'autres maximes, et de leur donner d'autres institutions qui lui
fussent aussi favorables que le droit naturel lui était contraire.
Dans cette vue, après avoir exposé à ses voisins l'horreur d'une
situation qui les armait tous les uns contre les autres, qui leur rendait
leurs possessions aussi onéreuses que leurs besoins, et où nul ne trouvait sa
sûreté ni dans la pauvreté ni dans la richesse, il inventa aisément des
raisons spécieuses pour les amener à son but. "Unissons-nous, leur
dit-il, pour garantir de l'oppression les faibles, contenir les ambitieux, et
assurer à chacun la possession de ce qui lui appartient. Instituons des
règlements de justice et de paix auxquels tous soient obligés de se
conformer, qui ne fassent acception de personne, et qui réparent en quelque
sorte les caprices de la fortune en soumettant également le puissant et le
faible à des devoirs mutuels. En un mot, au lieu de tourner nos forces contre
nous-mêmes, rassemblons-les en un pouvoir suprême qui nous gouverne selon de
sages lois, qui protège et défende tous les membres de l'association,
repousse les ennemis communs et nous maintienne dans une concorde
éternelle."
Il en fallut beaucoup moins que l'équivalent de ce discours pour
entraîner des hommes grossiers, faciles à séduire, qui d'ailleurs avaient
trop d'affaires à démêler entre eux pour pouvoir se passer d'arbitres, et
trop d'avarice et d'ambition, pour pouvoir longtemps se passer de maîtres. Tous
coururent au-devant de leurs fers croyant assurer leur liberté; car avec
assez de raison pour sentir les avantages d'un établissement politique, ils
n'avaient pas assez d'expérience pour en prévoir les dangers; les plus
capables de pressentir les abus étaient précisément ceux qui comptaient d'en
profiter, et les sages mêmes virent qu'il fallait se résoudre à sacrifier une
partie de leur liberté à la conservation de l'autre, comme un blessé se fait
couper le bras pour sauver le reste du corps.
Telle fut, ou dut être, l'origine de la société et des lois, qui
donnèrent de nouvelles entraves au faible et de nouvelles forces au riche (Note 18), détruisirent sans retour la liberté naturelle,
fixèrent pour jamais la loi de la propriété et de l'inégalité, d'une adroite
usurpation firent un droit irrévocable, et pour le profit de quelques
ambitieux assujettirent désormais tout le genre humain au travail, à la
servitude et à la misère. On voit aisément comment l'établissement d'une seule
société rendit indispensable celui de toutes les autres, et comment, pour
faire tête à des forces unies, il fallut s'unir à son tour. Les sociétés se
multipliant ou s'étendant rapidement couvrirent bientôt toute la surface de
la terre, et il ne fut plus possible de trouver un seul coin dans l'univers
où l'on pût s'affranchir du joug et soustraire sa tête au glaive souvent mal
conduit que chaque homme vit perpétuellement suspendu sur la sienne. Le droit
civil étant ainsi devenu la règle commune des citoyens, la loi de nature
n'eut plus lieu qu'entre les diverses sociétés, où, sous le nom de droit des
gens, elle fut tempérée par quelques conventions tacites pour rendre le
commerce possible et suppléer à la commisération naturelle, qui, perdant de
société à société presque toute la force qu'elle avait d'homme à homme, ne
réside plus que dans quelques grandes âmes cosmopolites, qui franchissent les
barrières imaginaires qui séparent les peuples, et qui, à l'exemple de l'être
souverain qui les a créés, embrassent tout le genre humain dans leur
bienveillance.
Les corps politiques restant ainsi entre eux dans l'état de
nature se ressentirent bientôt des inconvénients qui avaient forcé les
particuliers d'en sortir, et cet état devint encore plus funeste entre ces
grands corps qu'il ne l'avait été auparavant entre les individus dont ils
étaient composés. De là sortirent les guerres nationales, les batailles, les
meurtres, les représailles qui font frémir la nature et choquent la raison,
et tous ces préjugés horribles qui placent au rang des vertus l'honneur de
répandre le sang humain. Les plus honnêtes gens apprirent à compter parmi
leurs devoirs celui d'égorger leurs semblables; on vit enfin les hommes se
massacrer par milliers sans savoir pourquoi; et il se commettait plus de
meurtres en un seul jour de combat et plus d'horreurs à la prise d'une seule
ville qu'il ne s'en était commis dans l'état de nature durant des siècles
entiers sur toute la face de la terre. Tels sont les premiers effets qu'on
entrevoit de la division du genre humain en différentes sociétés. Revenons à
leur institution.
Je sais que plusieurs ont donné d'autres origines aux sociétés
politiques, comme les conquêtes du plus puissant ou l'union des faibles, et
le choix entre ces causes est indifférent à ce que je veux établir: cependant
celle que je viens d'exposer me paraît la plus naturelle par les raisons
suivantes: 1. Que dans le premier cas, le droit de conquête n'étant point un
droit n'en a pu fonder aucun autre, le conquérant et les peuples conquis
restant toujours entre eux dans l'état de guerre, à moins que la nation
remise en pleine liberté ne choisisse volontairement son vainqueur pour son
chef. Jusque-là, quelques capitulations qu'on ait faites, comme elles n'ont
été fondées que sur la violence, et que par conséquent elles sont nulles par
le fait même, il ne peut y avoir dans cette hypothèse ni véritable société,
ni corps politique, ni d'autre loi que celle du plus fort. 2. Que ces mots de fort et de faiblesont équivoques dans le second cas; que dans
l'intervalle qui se trouve entre l'établissement du droit de propriété ou de
premier occupant, et celui des gouvernements politiques, le sens de ces
termes est mieux rendu par ceux de pauvre et de riche, parce
qu'en effet un homme n'avait point avant les lois d'autre moyen d'assujettir
ses égaux qu'en attaquant leur bien, ou leur faisant quelque part du sien. 3.
Que les pauvres n'ayant rien à perdre que leur liberté, c'eût été une grande
folie à eux de s'ôter volontairement le seul bien qui leur restait pour ne
rien gagner en échange; qu'au contraire les riches étant, pour ainsi dire,
sensibles dans toutes les parties de leurs biens, il était beaucoup plus aisé
de leur faire du mal, qu'ils avaient par conséquent plus de précautions à prendre
pour s'en garantir et qu'enfin il est raisonnable de croire qu'une chose a
été inventée par ceux à qui elle est utile plutôt que par ceux à qui elle
fait du tort.
Le gouvernement naissant n'eut point une forme constante et
régulière. Le défaut de philosophie et d'expérience ne laissait apercevoir
que les inconvénients présents, et l'on ne songeait à remédier aux autres
qu'à mesure qu'ils se présentaient. Malgré tous les travaux des plus sages
législateurs, l'état politique demeura toujours imparfait, parce qu'il était
presque l'ouvrage du hasard, et que, mal commencé, le temps en découvrant les
défauts et suggérant des remèdes, ne put jamais réparer les vices de la
constitution. On raccommodait sans cesse, au lieu qu'il eût fallu commencer
par nettoyer l'aire et écarter tous les vieux matériaux, comme fit Lycurgue à
Sparte, pour élever ensuite un bon édifice. La société ne consista d'abord
qu'en quelques conventions générales que tous les particuliers s'engageaient
à observer et dont la communauté se rendait garante envers chacun d'eux. Il
fallut que l'expérience montrât combien une pareille constitution était
faible, et combien il était facile aux infracteurs d'éviter la conviction ou
le châtiment des fautes dont le public seul devait être le témoin et le juge;
il fallut que la loi fût éludée de mille manières; il fallut que les
inconvénients et les désordres se multipliassent continuellement, pour qu'on
songeât enfin à confier à des particuliers le dangereux dépôt de l'autorité
publique et qu'on commît à des magistrats le soin de faire observer les
délibérations du peuple: car de dire que les chefs furent choisis avant que
la confédération fût faite et que les ministres des lois existèrent avant les
lois mêmes, c'est une supposition qu'il n'est pas permis de combattre
sérieusement.
Il ne serait pas plus raisonnable de croire que les peuples se
sont d'abord jetés entre les bras d'un maître absolu, sans conditions et sans
retour, et que le premier moyen de pourvoir à la sûreté commune qu'aient imaginé
des hommes fiers et indomptés a été de se précipiter dans l'esclavage. En
effet, pourquoi se sont-ils donné des supérieurs, si ce n'est pour les
défendre contre l'oppression, et protéger leurs biens, leurs libertés, et
leurs vies, qui sont, pour ainsi dire, les éléments constitutifs de leur
être? Or, dans les relations d'homme à homme, le pis qui puisse arriver à
l'un étant de se voir à la discrétion de l'autre, n'eût-il pas été contre le
bon sens de commencer par se dépouiller entre les mains d'un chef des seules
choses pour la conservation desquelles ils avaient besoin de son secours? Quel
équivalent eût-il pu leur offrir pour la concession d'un si beau droit; et,
s'il eût osé l'exiger sous le prétexte de les défendre, n'eût-il pas aussitôt
reçu la réponse de l'apologue: Que nous fera de plus l'ennemi? Il est donc
incontestable, et c'est la maxime fondamentale de tout le droit politique,
que les peuples se sont donné des chefs pour défendre leur liberté et non
pour les asservir. Si nous avons un prince, disait Pline à Trajan, c'est
afin qu'il nous préserve d'avoir un maître.
Les politiques font sur l'amour de la liberté les mêmes
sophismes que les philosophes ont faits sur l'état de nature; par les choses
qu'ils voient ils jugent des choses très différentes qu'ils n'ont pas vues et
ils attribuent aux hommes un penchant naturel à la servitude par la patience
avec laquelle ceux qu'ils ont sous les yeux supportent la leur, sans songer
qu'il en est de la liberté comme de l'innocence et de la vertu, dont on ne
sent le prix qu'autant qu'on en jouit soi-même et dont le goût se perd sitôt
qu'on les a perdues. Je connais les délices de ton pays, disait Brasidas à un
satrape qui comparait la vie de Sparte à celle de Persépolis, mais tu ne peux
connaître les plaisirs du mien.
Comme un coursier indompté hérisse ses crins, frappe la terre du
pied et se débat impétueusement à la seule approche du mors, tandis qu'un
cheval dressé souffre patiemment la verge et l'éperon, l'homme barbare ne
plie point sa tête au joug que l'homme civilisé porte sans murmure, et il
préfère la plus orageuse liberté à un assujettissement tranquille. Ce n'est
donc pas par l'avilissement des peuples asservis qu'il faut juger des
dispositions naturelles de l'homme pour ou contre la servitude, mais par les
prodiges qu'ont faits tous les peuples libres pour se garantir de
l'oppression. Je sais que les premiers ne font que vanter sans cesse la paix
et le repos dont ils jouissent dans leurs fers, et que miserrimam
servitutem pacem appellant, mais quand je vois les autres sacrifier les
plaisirs, le repos, la richesse, la puissance et la vie même à la
conservation de ce seul bien si dédaigné de ceux qui l'ont perdu; quand je
vois des animaux nés libres et abhorrant la captivité se briser la tête
contre les barreaux de leur prison, quand je vois des multitudes de sauvages
tout nus mépriser les voluptés européennes et braver la faim, le feu, le fer
et la mort pour ne conserver que leur indépendance, je sens que ce n'est pas
à des esclaves qu'il appartient de raisonner de liberté.
Quant à l'autorité paternelle dont plusieurs on fait dériver le
gouvernement absolu et toute la société, sans recourir aux preuves contraires
de Locke et de Sidney, il suffit de remarquer que rien au monde n'est plus
éloigné de l'esprit féroce du despotisme que la douceur de cette autorité qui
regarde plus à l'avantage de celui qui obéit qu'à l'utilité de celui qui
commande, que par la loi de nature le père n'est le maître de l'enfant
qu'aussi longtemps que son secours lui est nécessaire, qu'au-delà de ce terme
ils deviennent égaux et qu'alors le fils, parfaitement indépendant du père,
ne lui doit que du respect, et non de l'obéissance; car la reconnaissance est
bien un devoir qu'il faut rendre, mais non pas un droit qu'on puisse exiger. Au
lieu de dire que la société civile dérive du pouvoir paternel, il fallait
dire au contraire que c'est d'elle que ce pouvoir tire sa principale force:
un individu ne fut reconnu pour le père de plusieurs que quand ils restèrent
assemblés autour de lui. Les biens du père, dont il est véritablement le
maître, sont les liens qui retiennent ses enfants dans sa dépendance, et il
peut ne leur donner part à sa succession qu'à proportion qu'ils auront bien
mérité de lui par une continuelle déférence à ses volontés. Or, loin que les
sujets aient quelque faveur semblable à attendre de leur despote, comme ils
lui appartiennent en propre, eux et tout ce qu'ils possèdent, ou du moins
qu'il le prétend ainsi, ils sont réduits à recevoir comme une faveur ce qu'il
leur laisse de leur propre bien; il fait justice quand il les dépouille; il
fait grâce quand il les laisse vivre.
En continuant d'examiner ainsi les faits par le droit, on ne
trouverait pas plus de solidité que de vérité dans l'établissement volontaire
de la tyrannie, et il serait difficile de montrer la validité d'un contrat
qui n'obligerait qu'une des parties, où l'on mettrait tout d'un côté et rien
de l'autre et qui ne tournerait qu'au préjudice de celui qui s'engage. Ce
système odieux est bien éloigné d'être même aujourd'hui celui des sages et
bons monarques, et surtout des rois de France, comme on peut le voir en
divers endroits de leurs édits et en particulier dans le passage suivant d'un
écrit célèbre, publié en 1667, au nom et par les ordres de Louis XIV: Qu'on
ne dise donc point que le souverain ne soit pas sujet aux lois de son Etat,
puisque la proposition contraire est une vérité du droit des gens que la
flatterie a quelquefois attaquée, mais que les bons princes ont toujours défendue
comme une divinité tutélaire de leurs Etats. Combien est-il plus légitime de
dire avec le sage Platon que la parfaite félicité d'un royaume est qu'un
prince soit obéi de ses sujets, que le prince obéisse à la loi, et que la loi
soit droite et toujours dirigée au bien public. Je ne m'arrêterai point à
rechercher si, la liberté étant la plus noble des facultés de l'homme, ce
n'est pas dégrader sa nature, se mettre au niveau des bêtes esclaves de
l'instinct, offenser même l'auteur de son être, que de renoncer sans réserve
au plus précieux de tous ses dons, que de se soumettre à commettre tous les
crimes qu'il nous défend, pour complaire à un maître féroce ou insensé, et si
cet ouvrier sublime doit être plus irrité de voir détruire que déshonorer son
plus bel ouvrage. Je demanderai seulement de quel droit ceux qui n'ont pas
craint de s'avilir eux-mêmes jusqu'à ce point ont pu soumettre leur postérité
à la même ignominie, et renoncer pour elle à des biens qu'elle ne tient point
de leur libéralité, et sans lesquels la vie même est onéreuse à tous ceux qui
en sont dignes?
Pufendorf dit que, tout de même qu'on transfère son bien à
autrui par des conventions et des contrats, on peut aussi se dépouiller de sa
liberté en faveur de quelqu'un. C'est là, ce me semble, un fort mauvais
raisonnement; car premièrement le bien que j'aliène me devient une chose tout
à fait étrangère, et dont l'abus m'est indifférent, mais il m'importe qu'on
n'abuse point de ma liberté, et je ne puis sans me rendre coupable du mal qu'on
me forcera de faire, m'exposer à devenir l'instrument du crime. De plus, le
droit de propriété n'étant que de convention et d'institution humaine, tout
homme peut à son gré disposer de ce qu'il possède: mais il n'en est pas de
même des dons essentiels de la nature, tels que la vie et la liberté, dont il
est permis à chacun de jouir et dont il est moins douteux qu'on ait droit de
se dépouiller. En s'ôtant l'une on dégrade son être; en s'ôtant l'autre on
l'anéantit autant qu'il est en soi; et comme nul bien temporel ne peut
dédommager de l'une et de l'autre, ce serait offenser à la fois la nature et
la raison que d'y renoncer à quelque prix que ce fût. Mais quand on pourrait
aliéner sa liberté comme ses biens, la différence serait très grande pour les
enfants qui ne jouissent des biens du père que par transmission de son droit,
au lieu que, la liberté étant un don qu'ils tiennent de la nature en qualité
d'hommes, leurs parents n'ont eu aucun droit de les en dépouiller; de sorte
que comme pour établir l'esclavage, il a fallu faire violence à la nature, il
a fallu la changer pour perpétuer ce droit, et les jurisconsultes qui ont
gravement prononcé que l'enfant d'une esclave naîtrait esclave ont décidé en
d'autres termes qu'un homme ne naîtrait pas homme.
Il me paraît donc certain que non seulement les gouvernements
n'ont point commencé par le pouvoir arbitraire, qui n'en est que la
corruption, le terme extrême, et qui les ramène enfin à la seule loi du plus
fort dont ils furent d'abord le remède, mais encore que, quand même ils
auraient ainsi commencé, ce pouvoir, étant par sa nature illégitime, n'a pu
servir de fondement aux droits de la société, ni par conséquent à l'inégalité
d'institution.
Sans entrer aujourd'hui dans les recherches qui sont encore à
faire sur la nature du pacte fondamental de tout gouvernement, je me borne en
suivant l'opinion commune à considérer ici l'établissement du corps politique
comme un vrai contrat entre le peuple et les chefs qu'il se choisit, contrat
par lequel les deux parties s'obligent à l'observation des lois qui y sont
stipulées et qui forment les liens de leur union. Le peuple ayant, au sujet
des relations sociales, réuni toutes ses volontés en une seule, tous les
articles sur lesquels cette volonté s'explique deviennent autant de lois
fondamentales qui obligent tous les membres de l'Etat sans exception, et
l'une desquelles règle le choix et le pouvoir des magistrats chargés de
veiller à l'exécution des autres. Ce pouvoir s'étend à tout ce qui peut
maintenir la constitution, sans aller jusqu'à la changer. On y joint des
honneurs qui rendent respectables les lois et leurs ministres, et pour
ceux-ci personnellement des prérogatives qui les dédommagent des pénibles
travaux que coûte une bonne administration. Le magistrat, de son côté,
s'oblige à n'user du pouvoir qui lui est confié que selon l'intention des
commettants, à maintenir chacun dans la paisible jouissance de ce qui lui
appartient et à préférer en toute occasion l'utilité publique à son propre
intérêt.
Avant que l'expérience eût montré, ou que la connaissance du
coeur humain eût fait prévoir les abus inévitables d'une telle constitution,
elle dut paraître d'autant meilleure que ceux qui étaient chargés de veiller
à sa conservation y étaient eux-mêmes le plus intéressés; car la magistrature
et ses droits n'étant établis que sur les lois fondamentales, aussitôt
qu'elles seraient détruites, les magistrats cesseraient d'être légitimes, le
peuple ne serait plus tenu de leur obéir, et comme ce n'aurait pas été le magistrat,
mais la loi qui aurait constitué l'essence de l'Etat, chacun rentrerait de
droit dans sa liberté naturelle.
Pour peu qu'on y réfléchît attentivement, ceci se confirmerait
par de nouvelles raisons et par la nature du contrat on verrait qu'il ne
saurait être irrévocable: car s'il n'y avait point de pouvoir supérieur qui
pût être garant de la fidélité des contractants, ni les forcer à remplir
leurs engagements réciproques, les parties demeureraient seules juges dans
leur propre cause et chacune d'elles aurait toujours le droit de renoncer au
contrat, sitôt qu'elle trouverait que l'autre en enfreint les conditions ou
qu'elles cesseraient de lui convenir. C'est sur ce principe qu'il semble que
le droit d'abdiquer peut être fondé. Or, à ne considérer, comme nous faisons,
que l'institution humaine, si le magistrat qui a tout le pouvoir en main et
qui s'approprie tous les avantages du contrat, avait pourtant le droit de
renoncer à l'autorité; à plus forte raison le peuple, qui paye toutes les
fautes des chefs, devrait avoir le droit de renoncer à la dépendance. Mais
les dissensions affreuses, les désordres infinis qu'entraînerait
nécessairement ce dangereux pouvoir, montrent plus que toute autre chose
combien les gouvernements humains avaient besoin d'une base plus solide que
la seule raison et combien il était nécessaire au repos public que la volonté
divine intervînt pour donner à l'autorité souveraine un caractère sacré et
inviolable qui ôtât aux sujets le funeste droit d'en disposer. Quand la religion
n'aurait fait que ce bien aux hommes, c'en serait assez pour qu'ils dussent
tous la chérir et l'adopter, même avec ses abus, puisqu'elle épargne encore
plus de sang que le fanatisme n'en fait couler: mais suivons le fil de notre
hypothèse.
Les diverses formes des gouvernements tirent leur origine des
différences plus ou moins grandes qui se trouvèrent entre les particuliers au
moment de l'institution. Un homme était-il éminent en pouvoir, en vertu, en
richesses ou en crédit? il fut seul élu magistrat, et l'Etat devint
monarchique; si plusieurs à peu près égaux entre eux l'emportaient sur tous
les autres, ils furent élus conjointement, et l'on eut une aristocratie. Ceux
dont la fortune ou les talents étaient moins disproportionnés et qui
s'étaient le moins éloignés de l'état de nature gardèrent en commun
l'administration suprême et formèrent une démocratie. Le temps vérifia
laquelle de ces formes était la plus avantageuse aux hommes. Les uns
restèrent uniquement soumis aux lois, les autres obéirent bientôt à des
maîtres. Les citoyens voulurent garder leur liberté, les sujets ne songèrent
qu'à l'ôter à leurs voisins, ne pouvant souffrir que d'autres jouissent d'un
bien dont ils ne jouissaient plus eux-mêmes. En un mot, d'un côté furent les
richesses et les conquêtes, et de l'autre le bonheur et la vertu.
Dans ces divers gouvernements, toutes les magistratures furent
d'abord électives, et quand la richesse ne l'emportait pas, la préférence
était accordée au mérite qui donne un ascendant naturel et à l'âge qui donne
l'expérience dans les affaires et le sang-froid dans les délibérations. Les
anciens des Hébreux, les Gérontes de Sparte, le Sénat de Rome, et
l'étymologie même de notre mot Seigneur montrent combien autrefois la
vieillesse était respectée. Plus les élections tombaient sur des hommes
avancés en âge, plus elles devenaient fréquentes, et plus leurs embarras se
faisaient sentir; les brigues s'introduisirent, les factions se formèrent,
les partis s'aigrirent, les guerres civiles s'allumèrent, enfin le sang des
citoyens fut sacrifié au prétendu bonheur de l'Etat, et l'on fut à la veille
de retomber dans l'anarchie des temps antérieurs. L'ambition des principaux
profita de ces circonstances pour perpétuer leurs charges dans leurs
familles: le peuple déjà accoutumé à la dépendance, au repos et aux
commodités de la vie, et déjà hors d'état de briser ses fers, consentit à
laisser augmenter sa servitude pour affermir sa tranquillité et c'est ainsi
que les chefs devenus héréditaires s'accoutumèrent à regarder leur
magistrature comme un bien de famille, à se regarder eux-mêmes comme les
propriétaires de l'Etat dont ils n'étaient d'abord que les officiers, à
appeler leurs concitoyens leurs esclaves, à les compter comme du bétail au
nombre des choses qui leur appartenaient et à s'appeler eux-mêmes égaux aux
dieux et rois des rois.
Si nous suivons le progrès de l'inégalité dans ces différentes
révolutions, nous trouverons que l'établissement de la loi et du droit de
propriété fut son premier terme; l'institution de la magistrature le second,
que le troisième et dernier fut le changement du pouvoir légitime en pouvoir
arbitraire; en sorte que l'état de riche et de pauvre fut autorisé par la
première époque, celui de puissant et de faible par la seconde, et par la
troisième celui de maître et d'esclave, qui est le dernier degré de
l'inégalité, et le terme auquel aboutissent enfin tous les autres, jusqu'à ce
que de nouvelles révolutions dissolvent tout à fait le gouvernement, ou le
rapprochent de l'institution légitime.
Pour comprendre la nécessité de ce progrès il faut moins
considérer les motifs de l'établissement du corps politique que la forme
qu'il prend dans son exécution et les inconvénients qu'il entraîne après lui:
car les vices qui rendent nécessaires les institutions sociales sont les
mêmes qui en rendent l'abus inévitable; et comme, excepté la seule Sparte, où
la loi veillait principalement à l'éducation des enfants et où Lycurgue
établit des moeurs qui le dispensaient presque d'y ajouter des lois, les lois
en général moins fortes que les passions contiennent les hommes sans les
changer; il serait aisé de prouver que tout gouvernement qui, sans se
corrompre ni s'altérer, marcherait toujours exactement selon la fin de son
institution, aurait été institué sans nécessité, et qu'un pays où personne
n'éluderait les lois et n'abuserait de la magistrature, n'aurait besoin ni de
magistrats ni de lois.
Les distinctions politiques amènent nécessairement les
distinctions civiles. L'inégalité, croissant entre le peuple et ses chefs, se
fait bientôt sentir parmi les particuliers et s'y modifie en mille manières
selon les passions, les talents et les occurrences. Le magistrat ne saurait
usurper un pouvoir illégitime sans se faire des créatures auxquelles il est
forcé d'en céder quelque partie. D'ailleurs, les citoyens ne se laissent
opprimer qu'autant qu'entraînés par une aveugle ambition et regardant plus
au-dessous qu'au-dessus d'eux, la domination leur devient plus chère que
l'indépendance, et qu'ils consentent à porter des fers pour en pouvoir donner
à leur tour. Il est très difficile de réduire à l'obéissance celui qui ne
cherche point à commander et le politique le plus adroit ne viendrait pas à
bout d'assujettir des hommes qui ne voudraient qu'être libres; mais
l'inégalité s'étend sans peine parmi des âmes ambitieuses et lâches, toujours
prêtes à courir les risques de la fortune et à dominer ou servir presque
indifféremment selon qu'elle leur devient favorable ou contraire. C'est ainsi
qu'il dut venir un temps où les yeux du peuple furent fascinés à tel point
que ses conducteurs n'avaient qu'à dire au plus petit des hommes: Sois grand,
toi et toute ta race, aussitôt il paraissait grand à tout le monde ainsi qu'à
ses propres yeux, et ses descendants s'élevaient encore à mesure qu'ils
s'éloignaient de lui; plus la cause était reculée et incertaine, plus l'effet
augmentait; plus on pouvait compter de fainéants dans une famille, et plus
elle devenait illustre.
Si c'était ici le lieu d'entrer en des détails, j'expliquerais
facilement comment l'inégalité de crédit et d'autorité devient inévitable
entre les particuliers (Note 19) sitôt que réunis en une même société ils sont
forcés de se comparer entre eux et de tenir compte des différences qu'ils
trouvent dans l'usage continuel qu'ils ont à faire les uns des autres. Ces
différences sont de plusieurs espèces, mais en général la richesse, la
noblesse ou le rang, la puissance et le mérite personnel, étant les
distinctions principales par lesquelles on se mesure dans la société, je
prouverais que l'accord ou le conflit de ces forces diverses est l'indication
la plus sûre d'un Etat bien ou mal constitué. Je ferais voir qu'entre ces
quatre sortes d'inégalité, les qualités personnelles étant l'origine de
toutes les autres, la richesse est la dernière à laquelle elles se réduisent
à la fin, parce qu'étant la plus immédiatement utile au bien-être et la plus
facile à communiquer, on s'en sert aisément pour acheter tout le reste. Observation
qui peut faire juger assez exactement de la mesure dont chaque peuple s'est
éloigné de son institution primitive, et du chemin qu'il a fait vers le terme
extrême de la corruption. Je remarquerais combien ce désir universel de
réputation, d'honneurs et de préférences, qui nous dévore tous, exerce et
compare les talents et les forces, combien il excite et multiplie les
passions, et combien, rendant tous les hommes concurrents, rivaux ou plutôt
ennemis, il cause tous les jours de revers, de succès et de catastrophes de
toute espèce en faisant courir la même lice à tant de prétendants. Je
montrerais que c'est à cette ardeur de faire parler de soi, à cette fureur de
se distinguer qui nous tient presque toujours hors de nous-mêmes, que nous
devons ce qu'il y a de meilleur et de pire parmi les hommes, nos vertus et
nos vices, nos sciences et nos erreurs, nos conquérants et nos philosophes,
c'est-à-dire une multitude de mauvaises choses sur un petit nombre de bonnes.
Je prouverais enfin que si l'on voit une poignée de puissants et de riches au
faîte des grandeurs et de la fortune, tandis que la foule rampe dans
l'obscurité et dans la misère, c'est que les premiers n'estiment les choses
dont ils jouissent qu'autant que les autres en sont privés, et que, sans
changer d'état, ils cesseraient d'être heureux, si le peuple cessait d'être
misérable.
Mais ces détails seraient seuls la matière d'un ouvrage
considérable dans lequel on pèserait les avantages et les inconvénients de tout
gouvernement, relativement aux droits de l'état de nature, et où l'on
dévoilerait toutes les faces différentes sous lesquelles l'inégalité s'est
montrée jusqu'à ce jour et pourra se montrer dans les siècles selon la nature
de ces gouvernements et les révolutions que le temps y amènera
nécessairement. On verrait la multitude opprimée au-dedans par une suite des
précautions mêmes qu'elle avait prises contre ce qui la menaçait au-dehors. On
verrait l'oppression s'accroître continuellement sans que les opprimés
pussent jamais savoir quel terme elle aurait, ni quels moyens légitimes il
leur resterait pour l'arrêter. On verrait les droits des citoyens et les
libertés nationales s'éteindre peu à peu, et les réclamations des faibles
traitées de murmures séditieux. On verrait la politique restreindre à une
portion mercenaire du peuple l'honneur de défendre la cause commune: on
verrait de là sortir la nécessité des impôts, le cultivateur découragé
quitter son champ même durant la paix et laisser la charrue pour ceindre
l'épée. On verrait naître les règles funestes et bizarres du point d'honneur.
On verrait les défenseurs de la patrie en devenir tôt ou tard les ennemis,
tenir sans cesse le poignard levé sur leurs concitoyens, et il viendrait un
temps où l'on les entendrait dire à l'oppresseur de leur pays:
Pectore si fratris gladium juguloque parentis
Condere me jubeas, gravidae que in viscera a partu
Conjugis, invita peragam tamen omnia dextra.
De l'extrême inégalité des conditions et des fortunes, de la
diversité des passions et des talents, des arts inutiles, des arts
pernicieux, des sciences frivoles sortiraient des foules de préjugés,
également contraires à la raison, au bonheur et à la vertu. On verrait
fomenter par les chefs tout ce qui peut affaiblir des hommes rassemblés en
les désunissant; tout ce qui peut donner à la société un air de concorde
apparente et y semer un germe de division réelle; tout ce qui peut inspirer
aux différents ordres une défiance et une haine mutuelle par l'opposition de
leurs droits et de leurs intérêts, et fortifier par conséquent le pouvoir qui
les contient tous.
C'est du sein de ce désordre et de ces révolutions que le
despotisme, élevant par degrés sa tête hideuse et dévorant tout ce qu'il
aurait aperçu de bon et de sain dans toutes les parties de l'Etat,
parviendrait enfin à fouler aux pieds les lois et le peuple, et à s'établir
sur les ruines de la république. Les temps qui précéderaient ce dernier
changement seraient des temps de troubles et de calamités, mais à la fin tout
serait englouti par le monstre et les peuples n'auraient plus de chefs ni de
lois, mais seulement des tyrans. Dès cet instant aussi il cesserait d'être
question de moeurs et de vertu; car partout où règne le despotisme, cui ex
honesto nulla est spes, il ne souffre aucun autre maître; sitôt qu'il
parle, il n'y a ni probité ni devoir à consulter, et la plus aveugle
obéissance est la seule vertu qui reste aux esclaves.
C'est ici le dernier terme de l'inégalité, et le point extrême
qui ferme le cercle et touche au point d'où nous sommes partis. C'est ici que
tous les particuliers redeviennent égaux parce qu'ils ne sont rien, et que
les sujets n'ayant plus d'autre loi que la volonté du maître, ni le maître
d'autre règle que ses passions, les notions du bien et les principes de la
justice s'évanouissent derechef. C'est ici que tout se ramène à la seule loi
du plus fort et par conséquent à un nouvel état de nature différent de celui
par lequel nous avons commencé, en ce que l'un était l'état de nature dans sa
pureté, et que ce dernier est le fruit d'un excès de corruption. Il y a si
peu de différence d'ailleurs entre ces deux états et le contrat de
gouvernement est tellement dissous par le despotisme que le despote n'est le
maître qu'aussi longtemps qu'il est le plus fort et que, sitôt qu'on peut
l'expulser, il n'a point à réclamer contre la violence. L'émeute qui finit
par étrangler ou détrôner un sultan est un acte aussi juridique que ceux par
lesquels il disposait la veille des vies et des biens de ses sujets. La seule
force le maintenait, la seule force le renverse; toutes choses se passent
ainsi selon l'ordre naturel, et quel que puisse être l'événement de ces
courtes et fréquentes révolutions, nul ne peut se plaindre de l'injustice
d'autrui, mais seulement de sa propre imprudence, ou de son malheur.
En découvrant et suivant ainsi les routes oubliées et perdues
qui de l'état naturel ont dû mener l'homme à l'état civil, en rétablissant,
avec les positions intermédiaires que je viens de marquer, celles que le
temps qui me presse m'a fait supprimer, ou que l'imagination ne m'a point
suggérées, tout lecteur attentif ne pourra qu'être frappé de l'espace immense
qui sépare ces deux états. C'est dans cette lente succession des choses qu'il
verra la solution d'une infinité de problèmes de morale et de politique que
les philosophes ne peuvent résoudre. Il sentira que le genre humain d'un âge
n'étant pas le genre humain d'un autre âge, la raison pour quoi Diogène ne
trouvait point d'homme, c'est qu'il cherchait parmi ses contemporains l'homme
d'un temps qui n'était plus: Caton, dira-t-il, périt avec Rome et la liberté,
parce qu'il fut déplacé dans son siècle, et le plus grand des hommes ne fit
qu'étonner le monde qu'il eût gouverné cinq cents ans plus tôt. En un mot, il
expliquera comment l'âme et les passions humaines, s'altérant insensiblement,
changent pour ainsi dire de nature; pourquoi nos besoins et nos plaisirs
changent d'objets à la longue; pourquoi, l'homme originel s'évanouissant par
degrés, la société n'offre plus aux yeux du sage qu'un assemblage d'hommes
artificiels et de passions factices qui sont l'ouvrage de toutes ces
nouvelles relations et n'ont aucun vrai fondement dans la nature. Ce que la
réflexion nous apprend là-dessus, l'observation le confirme parfaitement:
l'homme sauvage et l'homme policé diffèrent tellement par le fond du coeur et
des inclinations que ce qui fait le bonheur suprême de l'un réduirait l'autre
au désespoir. Le premier ne respire que le repos et la liberté, il ne veut
que vivre et rester oisif, et l'ataraxie même du stoïcien n'approche pas de
sa profonde indifférence pour tout autre objet. Au contraire, le citoyen
toujours actif sue, s'agite, se tourmente sans cesse pour chercher des
occupations encore plus laborieuses: il travaille jusqu'à la mort, il y court
même pour se mettre en état de vivre, ou renonce à la vie pour acquérir
l'immortalité. Il fait sa cour aux grands qu'il hait et aux riches qu'il
méprise; il n'épargne rien pour obtenir l'honneur de les servir; il se vante
orgueilleusement de sa bassesse et de leur protection et, fier de son
esclavage, il parle avec dédain de ceux qui n'ont pas l'honneur de le
partager. Quel spectacle pour un Caraïbe que les travaux pénibles et enviés
d'un ministre européen! Combien de morts cruelles ne préférerait pas cet
indolent sauvage à l'horreur d'une pareille vie qui souvent n'est pas même
adoucie par le plaisir de bien faire? Mais pour voir le but de tant de soins,
il faudrait que ces mots,puissance et réputation, eussent un sens dans
son esprit, qu'il apprît qu'il y a une sorte d'hommes qui comptent pour
quelque chose les regards du reste de l'univers, qui savent être heureux et
contents d'eux-mêmes sur le témoignage d'autrui plutôt que sur le leur
propre. Telle est, en effet, la véritable cause de toutes ces différences: le
sauvage vit en lui-même; l'homme sociable toujours hors de lui ne fait vivre
que dans l'opinion des autres, et c'est, pour ainsi dire, de leur seul
jugement qu'il tire le sentiment de sa propre existence. Il n'est pas de mon
sujet de montrer comment d'une telle disposition naît tant d'indifférence
pour le bien et le mal, avec de si beaux discours de morale; comment, tout se
réduisant aux apparences, tout devient factice et joué; honneur, amitié, vertu,
et souvent jusqu'aux vices mêmes, dont on trouve enfin le secret de se
glorifier; comment, en un mot, demandant toujours aux autres ce que nous
sommes et n'osant jamais nous interroger là-dessus nous-mêmes, au milieu de
tant de philosophie, d'humanité, de politesse et de maximes sublimes, nous
n'avons qu'un extérieur trompeur et frivole, de l'honneur sans vertu, de la
raison sans sagesse, et du plaisir sans bonheur. Il me suffit d'avoir prouvé
que ce n'est point là l'état originel de l'homme et que c'est le seul esprit
de la société et l'inégalité qu'elle engendre qui changent et altèrent ainsi
toutes nos inclinations naturelles.
J'ai tâché d'exposer l'origine et le progrès de l'inégalité,
l'établissement et l'abus des sociétés politiques, autant que ces choses
peuvent se déduire de la nature de l'homme par les seules lumières de la
raison, et indépendamment des dogmes sacrés qui donnent à l'autorité
souveraine la sanction du droit divin. Il suit de cet exposé que l'inégalité,
étant presque nulle dans l'état de nature, tire sa force et son accroissement
du développement de nos facultés et des progrès de l'esprit humain et devient
enfin stable et légitime par l'établissement de la propriété et des lois. Il
suit encore que l'inégalité morale, autorisée par le seul droit positif, est
contraire au droit naturel, toutes les fois qu'elle ne concourt pas en même
proportion avec l'inégalité physique; distinction qui détermine suffisamment
ce qu'on doit penser à cet égard de la sorte d'inégalité qui règne parmi tous
les peuples policés; puisqu'il est manifestement contre la Loi de Nature, de
quelque manière qu'on la définisse, qu'un enfant commande à un vieillard,
qu'un imbécile conduise un homme sage, et qu'une poignée de gens regorge de
superfluités, tandis que la multitude affamée manque du nécessaire.
Fin du texte de Rousseau, page 184 de
l'édition de 1755.
NOTES
(Note 1) Hérodote raconte qu'après le meurtre du faux
Smerdis, les sept libérateurs de la Perse s'étant assemblés pour délibérer
sur la forme de gouvernement qu'ils donneraient à l'Etat, Otanès opina
fortement pour la république; avis d'autant plus extraordinaire dans la
bouche d'un satrape qu'outre la prétention qu'il pouvait avoir à l'empire,
les Grands craignent plus que la mort une sorte de gouvernement qui les force
à respecter les hommes. Otanès, comme on peut bien croire, ne fut pointé
écouté et, voyant qu'on allait procéder à l'élection d'un monarque, lui qui
ne voulait ni obéir ni commander, céda volontairement aux autres concurrents
son droit à la couronne, demandant pour tout dédommagement d'être libre et
indépendant, lui et sa postérité, ce qui lui fut accordé. Quand Hérodote ne
nous apprendrait pas la restriction qui fut mise à ce privilège, il faudrait
nécessairement la supposer; autrement Otanès, ne reconnaissant aucune sorte
de loi et n'ayant de compte à rendre à personne, aurait été tout-puissant
dans l'Etat et plus puissant que le roi même. Mais il n'y avait guère
d'apparence qu'un homme capable de se contenter en pareil cas d'un tel
privilège fût capable d'en abuser. En effet, on ne voit pas que ce droit ait
jamais causé le moindre trouble dans le royaume, ni par le sage Otanès, ni
aucun de ses descendants. (Retour au texte)
(Note 2) Dès mon premier pas je m'appuie avec confiance
sur une de ces autorités respectables pour les philosophes, parce qu'elles
viennent d'une raison solide et sublime qu'eux seuls savent trouver et
sentir.
"Quelque intérêt que nous ayons à nous connaître
nous-mêmes, je ne sais si nous ne connaissons pas mieux tout ce qui n'est pas
nous. Pourvus par la nature d'organes uniquement destinés à notre
conservation, nous ne les employons qu'à recevoir les impressions étrangères,
nous ne cherchons qu'à nous répandre au-dehors, et à exister hors de nous;
trop occupés à multiplier les fonctions de nos sens et à augmenter l'étendue
extérieure de notre être, rarement faisons-nous usage de ce sens intérieur
qui nous réduit à nos vraies dimensions et qui sépare de nous tout ce qui
n'en est pas. C'est cependant de ce sens dont il faut nous servir, si nous
voulons nous connaître; c'est le seul par lequel nous puissions nous juger. Mais
comment donner à ce sens son activité et toute son étendue? Comment dégager
notre âme, dans laquelle il réside, de toutes les illusions de notre esprit? Nous
avons perdu l'habitude de l'employer, elle est demeurée sans exercice au
milieu du tumulte de nos sensations corporelles, elle s'est desséchée par le
feu de nos passions; le coeur, l'esprit, le sens, tout a travaillé contre
elle."
Hist. Nat. T4, p. 151, De la Nat. de l'homme. (Retour au texte)
(Note 3) Les changements qu'un long usage de marcher sur
deux pieds a pu produire dans la conformation de l'homme, les rapports qu'on
observe encore entre ses bras et les jambes antérieures des quadrupèdes et
l'induction tirée de leur manière de marcher ont pu faire naître des doutes
sur celle qui devait nous être la plus naturelle. Tous les enfants commencent
par marcher à quatre pieds et ont besoin de notre exemple et de nos leçons
pour apprendre à se tenir debout. Il y a même des nations sauvages, telles
que les Hottentots qui, négligeant beaucoup les enfants, les laissent marcher
sur les mains si longtemps qu'ils ont ensuite bien de la peine à les
redresser; autant en font les enfants des Caraïbes des Antilles. Il y a
divers exemples d'hommes quadrupèdes et je pourrais entre autres citer celui
de cet enfant qui fut trouvé, en 1344, auprès de Hesse où il avait été nourri
par des loups et qui disait depuis à la cour du prince Henri que, s'il n'eût
tenu qu'à lui, il eût mieux aimé retourner avec eux que de vivre parmi les
hommes. Il avait tellement pris l'habitude de marcher comme ces animaux qu'il
fallut lui attacher des pièces de bois qui le forçaient à se tenir debout et
en équilibre sur ses deux pieds. Il en était de même de l'enfant qu'on trouva
en 1694 dans les forêts de Lituanie et qui vivait parmi les ours. Il ne
donnait, dit M. de Condillac, aucune marque de raison, marchait sur ses pieds
et sur ses mains, n'avait aucun langage et formait des sons qui ne
ressemblaient en rien à ceux d'un homme. Le petit sauvage d'Hanovre qu'on
mena il y a plusieurs années à la cour d'Angleterre, avait toutes les peines
du monde à s'assujettir à marcher sur deux pieds et l'on trouva en 1719 deux
autres sauvages dans les Pyrénées, qui couraient par les montagnes à la
manière des quadrupèdes. Quant à ce qu'on pourrait objecter que c'est se
priver de l'usage des mains dont nous tirons tant d'avantages, outre que
l'exemple des singes montre que la main peut fort bien être employée des deux
manières, cela prouverait seulement que l'homme peut donner à ses membres une
destination plus commode que celle de la nature, et non que la nature a
destiné l'homme à marcher autrement qu'elle ne lui enseigne.
Mais il y a, ce me semble, de beaucoup meilleures raisons, à
dire pour soutenir que l'homme est un bipède. Premièrement quand on ferait
voir qu'il a pu d'abord être conformé autrement que nous le voyons et
cependant devenir enfin ce qu'il est, ce n'en serait pas assez pour conclure
que cela se soit fait ainsi. Car, après avoir montré la possibilité de ces
changements, il faudrait encore, avant que de les admettre, en montrer au
moins la vraisemblance. De plus, si les bras de l'homme paraissent avoir pu
lui servir de jambes au besoin, c'est la seule observation favorable à ce
système, sur un grand nombre d'autres qui lui sont contraires. Les
principales sont: que la manière dont la tête de l'homme est attachée à son
corps, au lieu de diriger sa vue horizontalement, comme l'ont tous les autres
animaux, et comme il l'a lui-même en marchant debout, lui eût tenu, marchant
à quatre pieds, les yeux directement fichés vers la terre, situation très peu
favorable à la conservation de l'individu; que la queue qui lui manque, et
dont il n'a que faire marchant à deux pieds, est utile aux quadrupèdes, et
qu'aucun d'eux n'en est privé; que le sein de la femme, très bien situé pour
un bipède qui tient son enfant dans ses bras, l'est si mal pour un quadrupède
que nul ne l'a placé de cette manière; que le train de derrière étant d'une
excessive hauteur à proportion des jambes de devant, ce qui fait que marchant
à quatre nous nous traînons sur les genoux, le tout eût fait un animal mal
proportionné et marchant peu commodément; que s'il eût posé le pied à plat
ainsi que la main, il aurait eu dans la jambe postérieure une articulation de
moins que les autres animaux, savoir celle qui joint le canon au tibia, et
qu'en ne posant que la pointe du pied, comme il aurait sans doute été
contraint de faire, le tarse, sans parler de la pluralité des os qui le
composent, paraît trop gros pour tenir lieu de canon et ses articulations
avec le métatarse et le tibia trop rapprochées pour donner à la jambe humaine
dans cette situation la même flexibilité qu'ont celles des quadrupèdes. L'exemple
des enfants étant pris dans un âge où les forces naturelles ne sont point
encore développées ni les membres raffermis, ne conclut rien du tout et
j'aimerais autant dire que les chiens ne sont pas destinés à marcher, parce
qu'ils ne font que ramper quelques semaines après leur naissance. Les faits
particuliers ont encore peu de force contre la pratique universelle de tous
les hommes, même des nations qui, n'ayant eu aucune communication avec les
autres, n'avaient pu rien imiter d'elles. Un enfant abandonné dans une forêt
avant que de pouvoir marcher, et nourri par quelque bête, aura suivi
l'exemple de sa nourrice en s'exerçant à marcher comme elle; l'habitude lui
aura pu donner des facilités qu'il ne tenait point de la nature; et comme des
manchots parviennent à force d'exercice à faire avec leurs pieds tout ce que
nous faisons de nos mains, il sera parvenu enfin à employer ses mains à
l'usage des pieds. (Retour au texte)
(Note 4) S'il se trouvait parmi mes lecteurs quelque
assez mauvais physicien pour me faire des difficultés sur la supposition de
cette fertilité naturelle de la terre, je vais lui répondre par le passage
suivant:
"Comme les végétaux tirent pour leur nourriture beaucoup
plus de substance de l'air et de l'eau qu'ils n'en tirent de la terre, il
arrive qu'en pourrissant ils rendent à la terre plus qu'ils n'en ont tiré;
d'ailleurs une forêt détermine les eaux de la pluie en arrêtant les vapeurs. Ainsi
dans un bois que l'on conserverait bien longtemps sans y toucher, la couche
de terre qui sert à la végétation augmenterait considérablement; mais les
animaux rendant moins à la terre qu'ils n'en tirent, et les hommes faisant
des consommations énormes de bois et de plantes pour le feu et pour d'autres
usages, il s'ensuit que la couche de terre végétale d'un pays habité doit
toujours diminuer et devenir enfin comme le terrain de l'Arabie Pétrée, et
comme celui de tant d'autres provinces de l'Orient, qui est en effet le
climat le plus anciennement habité, où l'on ne trouve que du sel et des
sables, car le sel fixe des plantes et des animaux reste, tandis que toutes
les autres parties se volatilisent." M. de Buffon, Hist. Nat.
On peut ajouter à cela la preuve de fait par la quantité
d'arbres et de plantes de toute espèce, dont étaient remplies presque toutes
les îles désertes qui ont été découvertes dans ces derniers siècles, et par
ce que l'Histoire nous apprend des forêts immenses qu'il a fallu abattre par
toute la terre à mesure qu'elle s'est peuplée et policée. Sur quoi je ferai
encore les trois remarques suivantes. L'une que s'il y a une sorte de
végétaux qui puissent compenser la déperdition de matière végétale qui se
fait par les animaux, selon le raisonnement de M. de Buffon, ce sont surtout
les bois, dont les têtes et les feuilles rassemblent et s'approprient plus
d'eaux et de vapeurs que ne font les autres plantes. La seconde, que la
destruction du sol, c'est-à-dire la perte de la substance propre à la
végétation doit s'accélérer à proportion que la terre est plus cultivée et que
les habitants plus industrieux consomment en plus grande abondance ses
productions de toute espèce. Ma troisième et plus importante remarque est que
les fruits des arbres fournissent à l'animal une nourriture plus abondante
que ne peuvent faire les autres végétaux, expérience que j'ai faite moi-même,
en comparant les produits de deux terrains égaux en grandeur et en qualité,
l'un couvert de châtaigniers et l'autre semé de blé. (Retour au texte)
(Note 5) Parmi les quadrupèdes, les deux distinctions les
plus universelles des espèces voraces se tirent, l'une de la figure des
dents, et l'autre de la conformation des intestins. Les animaux qui ne vivent
que de végétaux ont tous les dents plates, comme le cheval, le boeuf, le
mouton, le lièvre, mais les voraces les ont pointues, comme le chat, le
chien, le loup, le renard. Et quant aux intestins, les frugivores en ont
quelques-uns, tels que le côlon, qui ne se trouvent pas dans les animaux
voraces. Il semble donc que l'homme, ayant les dents et les intestins comme
les ont les animaux frugivores, devrait naturellement être rangé dans cette
classe, et non seulement les observations anatomiques confirment cette
opinion: mais les monuments de l'antiquité y sont encore très favorables. "Dicéarque,
dit saint Jérôme, rapporte dans ses Livres des antiquités grecques que
sous le règne de Saturne, où la terre était encore fertile par elle-même, nul
homme ne mangeait de chair, mais que tous vivaient des fruits et des légumes
qui croissaient naturellement." (Lib. 2, Adv. Jovinian.) On peut
voir par là que je néglige bien des avantages que je pourrais faire valoir. Car
la proie étant presque l'unique sujet de combat entre les animaux
carnassiers, et les frugivores vivant entre eux dans une paix continuelle, si
l'espèce humaine était de ce dernier genre, il est clair qu'elle aurait eu
beaucoup plus de facilité à subsister dans l'état de nature, beaucoup moins
de besoin et d'occasions d'en sortir. (Retour au texte)
(Note 6) Toutes les connaissances qui demandent de la
réflexion, toutes celles qui ne s'acquièrent que par l'enchaînement des idées
et ne se perfectionnent que successivement, semblent être tout à fait hors de
la portée de l'homme sauvage, faute de communication avec ses semblables,
c'est-à-dire faute de l'instrument qui sert à cette communication et des
besoins qui la rendent nécessaire. Son savoir et son industrie se bornent à
sauter, courir, se battre, lancer une pierre, escalader un arbre. Mais s'il
ne fait que ces choses, en revanche il les fait beaucoup mieux que nous, qui
n'en avons pas le même besoin que lui; et comme elles dépendent uniquement de
l'exercice du corps et ne sont susceptibles d'aucune communication ni d'aucun
progrès d'un individu à l'autre, le premier homme a pu y être tout aussi
habile que ses derniers descendants.
Les relations des voyageurs sont pleines d'exemples de la force
et de la vigueur des hommes chez les nations barbares et sauvages; elles ne
vantent guère moins leur adresse et leur légèreté; et comme il ne faut que
des yeux pour observer ces choses, rien n'empêche qu'on n'ajoute foi à ce que
certifient là-dessus des témoins oculaires, j'en tire au hasard quelques
exemples des premiers livres qui me tombent sous la main.
"Les Hottentots, dit Kolben, entendent mieux la pêche que
les Européens du Cap. Leur habileté est égale au filet, à l'hameçon et au
dard, dans les anses comme dans les rivières. Ils ne prennent pas moins
habilement le poisson avec la main. Ils sont d'une adresse incomparable à la
nage. Leur manière de nager a quelque chose de surprenant et qui leur est
tout à fait propre. Ils nagent le corps droit et les mains étendues hors de
l'eau, de sorte qu'ils paraissent marcher sur la terre. Dans la plus grande
agitation de la mer et lorsque les flots forment autant de montagnes, ils
dansent en quelque sorte sur le dos des vagues, montant et descendant comme
un morceau de liège."
"Les Hottentots, dit encore le même auteur, sont d'une
adresse surprenante à la chasse, et la légèreté de leur course passe
l'imagination." Il s'étonne qu'ils ne fassent pas plus souvent un
mauvais usage de leur agilité, ce qui leur arrive pourtant quelquefois, comme
on peut juger par l'exemple qu'il en donne: "Un matelot hollandais en
débarquant au Cap chargea, dit-il, un Hottentot de le suivre à la ville avec
un rouleau de tabac d'environ vingt livres. Lorsqu'ils furent tous deux à
quelque distance de la troupe, le Hottentot demanda au matelot s'il savait
courir. Courir! répond le Hollandais, oui, fort bien. Voyons, reprit
l'Africain, et fuyant avec le tabac il disparut presque aussitôt. Le matelot
confondu de cette merveilleuse vitesse ne pensa point à le poursuivre et ne
revit jamais ni son tabac ni son porteur.
Ils ont la vue si prompte et la main si certaine que les
Européens n'en approchent point. A cent pas, ils toucheront d'un coup de
pierre une marque de la grandeur d'un demi-sol et ce qu'il y a de plus
étonnant, c'est qu'au lieu de fixer comme nous les yeux sur le but, ils font
des mouvements et des contorsions continuelles. Il semble que leur pierre
soit portée par une main invisible."
Le P. du Tertre dit à peu près sur les sauvages des Antilles les
mêmes choses qu'on vient de lire sur les Hottentots du cap de
Bonne-Espérance. Il vante surtout leur justesse à tirer avec leurs flèches
les oiseaux au vol et les poissons à la nage, qu'ils prennent ensuite en
plongeant. Les sauvages de l'Amérique septentrionale ne sont pas moins
célèbres par leur force et leur adresse, et voici un exemple qui pourra faire
juger de celles des Indiens de l'Amérique méridionale.
En l'année 1746, un Indien de Buenos Aires, ayant été condamné
aux galères à Cadix, proposa au gouverneur de racheter sa liberté en exposant
sa vie dans une fête publique. Il promit qu'il attaquerait seul le plus
furieux taureau sans autre arme en main qu'une corde, qu'il le terrasserait,
qu'il le saisirait avec sa corde par telle partie qu'on indiquerait, qu'il le
sellerait, le briderait, le monterait, et combattrait, ainsi monté, deux
autres taureaux des plus furieux qu'on ferait sortir du torillo et qu'il les
mettrait tous à mort l'un après l'autre, dans l'instant qu'on le lui
commanderait et sans le secours de personne; ce qui lui fut accordé. L'Indien
tint parole et réussit dans tout ce qu'il avait promis; sur la manière dont
il s'y prit et sur tout le détail du combat, on peut consulter le premier
tome in-12 des Observations sur l'Histoire naturelle de M. Gautier,
d'où ce fait est tiré, page 262. (Retour au texte)
(Note 7) "La durée de la vie des chevaux, dit M. de
Buffon, est comme dans toutes les autres espèces d'animaux proportionnée à la
durée du temps de leur accroissement. L'homme, qui est quatorze ans à
croître, peut vivre six ou sept fois autant de temps, c'est-à-dire
quatre-vingt-dix ou cent ans, le cheval, dont l'accroissement se fait en quatre
ans, peut vivre six ou sept fois autant, c'est-à-dire vingt-cinq ou trente
ans. Les exemples qui pourraient être contraires à cette règle sont si rares
qu'on ne doit pas même les regarder comme une exception dont on puisse tirer
des conséquences; et comme les gros chevaux prennent leur accroissement en
moins de temps que les chevaux fins, ils vivent aussi moins de temps et sont
vieux dès l'âge de quinze ans." (Retour au texte)
(Note 8) Je crois voir entre les animaux carnassiers et
les frugivores une autre différence encore plus générale que celle que j'ai
remarquée dans la note de la page 163 puisque celle-ci s'étend jusqu'aux
oiseaux. Cette différence consiste dans le nombre des petits, qui n'excède
jamais deux à chaque portée, pour les espèces qui ne vivent que de végétaux
et qui va ordinairement au-delà de ce nombre pour les animaux voraces. Il est
aisé de connaître à cet égard la destination de la nature par le nombre des
mamelles, qui n'est que de deux dans chaque femelle de la première espèce,
comme la jument, la vache, la chèvre, la biche, la brebis, etc., et qui est
toujours de six ou de huit dans les autres femelles comme la chienne, la
chatte, la louve, la tigresse, etc. La poule, l'oie, la cane, qui sont toutes
des oiseaux voraces ainsi que l'aigle, l'épervier, la chouette, pondent aussi
et couvent un grand nombre d'oeufs, ce qui n'arrive jamais à la colombe, à la
tourterelle ni aux oiseaux, qui ne mangent absolument que du grain, lesquels
ne pondent et ne couvent guère que deux oeufs à la fois. La raison qu'on peut
donner de cette différence est que les animaux qui ne vivent que d'herbes et
de plantes, demeurant presque tout le jour à la pâture et étant forcés
d'employer beaucoup de temps à se nourrir, ne pourraient suffire à allaiter
plusieurs petits, au lieu que les voraces faisant leur repas presque en un
instant peuvent plus aisément et plus souvent retourner à leurs petits et à
leur chasse et réparer la dissipation d'une si grande quantité de lait. Il y
aurait à tout ceci bien des observations particulières et des réflexions à
faire; mais ce n'en est pas ici le lieu et il me suffit d'avoir montré dans
cette partie le système le plus général de la nature, système qui fournit une
nouvelle raison de tirer l'homme de la classe des animaux carnassiers et de
le ranger parmi les espèces frugivores. (Retour au texte)
(Note 9) Un auteur célèbre, calculant les biens et les
maux de la vie humaine et comparant les deux sommes, a trouvé que la dernière
surpassait l'autre de beaucoup et qu'à tout prendre la vie était pour l'homme
un assez mauvais présent. Je ne suis point surpris de sa conclusion; il a
tiré tous ses raisonnements de la constitution de l'homme civil: s'il fût
remonté jusqu'à l'homme naturel, on peut juger qu'il eût trouvé des résultats
très différents, qu'il eût aperçu que l'homme n'a guère de maux que ceux
qu'il s'est donnés lui-même et que la nature eût été justifiée. Ce n'est pas
sans peine que nous sommes parvenus à nous rendre si malheureux. Quand d'un
coté l'on considère les immenses travaux des hommes, tant de sciences
approfondies, tant d'arts inventés, tant de forces employées, des abîmes comblés,
des montagnes rasées, des rochers brisés, des fleuves rendus navigables, des
terres défrichées, des lacs creusés, des marais desséchés, des bâtiments
énormes élevés sur la terre, la mer couverte de vaisseaux et de matelots, et
que de l'autre on recherche avec un peu de méditation les vrais avantages qui
ont résulté de tout cela pour le bonheur de l'espèce humaine, on ne peut
qu'être frappé de l'étonnante disproportion qui règne entre ces choses, et
déplorer l'aveuglement de l'homme qui, pour nourrir son fol orgueil et je ne
sais quelle vaine admiration de lui-même, le fait courir avec ardeur après
toutes les misères dont il est susceptible, et que la bienfaisante nature
avait pris soin d'écarter de lui.
Les hommes sont méchants; une triste et continuelle expérience
dispense de la preuve; cependant l'homme est naturellement bon, je crois
l'avoir démontré; qu'est-ce donc qui peut l'avoir dépravé à ce point sinon
les changements survenus dans sa constitution, les progrès qu'il a faits et
les connaissances qu'il a acquises? Qu'on admire tant qu'on voudra la société
humaine, il n'en sera pas moins vrai qu'elle porte nécessairement les hommes
à s'entre-haïr à proportion que leurs intérêts se croisent, à se rendre
mutuellement des services apparents et à se faire en effet tous les maux
imaginables. Que peut-on penser d'un commerce où la raison de chaque
particulier lui dicte des maximes directement contraires à celles que la
raison publique prêche au corps de la société et où chacun trouve son compte
dans le malheur d'autrui? Il n'y a peut-être pas un homme aisé à qui des
héritiers avides et souvent ses propres enfants ne souhaitent la mort en
secret, pas un vaisseau en mer dont le naufrage ne fût une bonne nouvelle
pour quelque négociant, pas une maison qu'un débiteur ne voulût voir brûler
avec tous les papiers qu'elle contient; pas un peuple qui ne se réjouisse des
désastres de ses voisins. C'est ainsi que nous trouvons notre avantage dans
le préjudice de nos semblables, et que la perte de l'un fait presque toujours
la prospérité de l'autre, mais ce qu'il y de plus dangereux encore, c'est que
les calamités publiques sont l'attente et l'espoir d'une multitude de
particuliers. Les uns veulent des maladies, d'autres la moralité, d'autres la
guerre, d'autres la famine; j'ai vu des hommes affreux pleurer de douleur aux
apparences d'une année fertile, et le grand et funeste incendie de Londres,
qui coûta la vie ou les biens à tant de malheureux, fit peut-être la fortune
à plus de dix mille personnes. Je sais que Montaigne blâme l'Athénien Démades
d'avoir fait punir un ouvrier qui vendant fort cher des cercueils gagnait
beaucoup à la mort des citoyens, mais la raison que Montaigne allègue étant
qu'il faudrait punir tout le monde, il est évident qu'elle confirme les
miennes. Qu'on pénètre donc au travers de nos frivoles démonstrations de
bienveillance ce qui se passe au fond des coeurs et qu'on réfléchisse à ce
que doit être un état de choses où tous les hommes sont forcés de se caresser
et de se détruire mutuellement et où ils naissent ennemis par devoir et
fourbes par intérêt. Si l'on me répond que la société est tellement
constituée que chaque homme gagne à servir les autres, je répliquerai que
cela serait fort bien s'il ne gagnait encore plus à leur nuire. Il n'y a
point de profit si légitime qui ne soit surpassé par celui qu'on peut faire
illégitimement et le tort fait au prochain est toujours plus lucratif que les
services. Il ne s'agit donc plus que de trouver les moyens de s'assurer
l'impunité, et c'est à quoi les puissants emploient toutes leurs forces, et
les faibles toutes leurs ruses.
L'homme sauvage, quand il a dîné, est en paix avec toute la
nature, et l'ami de tous ses semblables. S'agit-il quelquefois de disputer
son repas? Il n'en vient jamais aux coups sans avoir auparavant comparé la
difficulté de vaincre avec celle de trouver ailleurs sa subsistance et comme
l'orgueil ne se mêle pas du combat, il se termine par quelques coups de
poing. Le vainqueur mange, le vaincu va chercher fortune, et tout est
pacifié, mais chez l'homme en société, ce sont bien d'autres affaires; il
s'agit premièrement de pourvoir au nécessaire, et puis au superflu; ensuite
viennent les délices, et puis les immenses richesses, et puis des sujets, et
puis des esclaves; il n'a pas un moment de relâche; ce qu'il y a de plus
singulier, c'est que moins les besoins sont naturels et pressants, plus les
passions augmentent, et, qui pis est, le pouvoir de les satisfaire; de sorte
qu'après de longues prospérités, après avoir englouti bien des trésors et
désolé bien des hommes, mon héros finira par tout égorger jusqu'à ce qu'il
soit l'unique maître de l'univers. Tel est en abrégé le tableau moral, sinon
de la vie humaine, au moins des prétentions secrètes du coeur de tout homme
civilisé.
Comparez sans préjugés l'état de l'homme civil avec celui de
l'homme sauvage et recherchez, si vous le pouvez, combien, outre sa
méchanceté, ses besoins et ses misères, le premier a ouvert de nouvelles
portes à la douleur à la mort. Si vous considérez les peines d'esprit qui
nous consument, les passions violentes qui nous épuisent et nous désolent,
les travaux excessifs dont les pauvres sont surchargés, la mollesse encore
plus dangereuse à laquelle les riches s'abandonnent, et qui font mourir les uns
de leurs besoins et les autres de leurs excès, si vous songez aux monstrueux
mélanges des aliments, à leurs pernicieux assaisonnements, aux denrées
corrompues, aux drogues falsifiées, aux friponneries de ceux qui les vendent,
aux erreurs de ceux qui les administrent, au poison des vaisseaux dans
lesquels on les prépare, si vous faites attention aux maladies épidémiques
engendrées par le mauvais air parmi des multitudes d'hommes rassemblés, à
celles qu'occasionnent la délicatesse de notre manière de vivre, les passages
alternatifs de l'intérieur de nos maisons au grand air, l'usage des
habillements pris ou quittés avec trop peu de précaution, et tous les soins
que notre sensualité excessive a tournés en habitudes nécessaires et dont la
négligence ou la privation nous coûte ensuite la vie ou la santé, si vous
mettez en ligne de compte les incendies et les tremblements de terre qui,
consumant ou renversant des villes entières, en font périr les habitants par
milliers, en un mot, si vous réunissez les dangers que toutes ces causes
assemblent continuellement sur nos têtes, vous sentirez combien la nature
nous fait payer cher le mépris que nous avons fait de ses leçons.
Je ne répéterai point ici sur la guerre ce que j'en ai dit
ailleurs; mais je voudrais que les gens instruits voulussent ou osassent
donner une fois au public le détail des horreurs qui se commettent dans les
armées par les entrepreneurs des vivres et des hôpitaux, on verrait que leurs
manoeuvres non trop secrètes par lesquelles les plus brillantes armées se
fondent en moins de rien font plus périr de soldats que n'en moissonne le fer
ennemi. C'est encore un calcul non moins étonnant que celui des hommes que la
mer engloutit tous les ans, soit par la faim, soit par le scorbut, soit par
les pirates, soit par le feu, soit par les naufrages. Il est clair qu'il faut
mettre aussi sur le compte de la propriété établie, et par conséquent de la
société, les assassinats, les empoisonnements, les vols de grands chemins et
les punitions mêmes de ces crimes, punitions nécessaires pour prévenir de
plus grands maux, mais qui, pour le meurtre d'un homme coûtant la vie à deux
ou davantage, ne laissent pas de doubler réellement la perte de l'espèce
humaine. Combien de moyens honteux d'empêcher la naissance des hommes et de
tromper la nature? Soit par ces goûts brutaux et dépravés qui insultent son
plus charmant ouvrage, goûts que les sauvages ni les animaux ne connurent
jamais, et qui ne sont nés dans les pays policés que d'une imagination
corrompue; soit par ces avortements secrets, dignes fruits de la débauche et
de l'honneur vicieux; soit par l'exposition ou le meurtre d'une multitude
d'enfants, victimes de la misère de leurs parents ou de la honte barbare de
leurs mères; soit enfin par la mutilation de ces malheureux dont une partie
de l'existence et toute la postérité sont sacrifiées à de vaines chansons,
ou, ce qui est pis encore, à la brutale jalousie de quelques hommes,
mutilation qui dans ce dernier cas outrage doublement la nature, et par le
traitement que reçoivent ceux qui la souffrent, et par l'usage auquel ils
sont destinés. Que serait-ce si j'entreprenais de montrer l'espèce humaine
attaquée dans sa source même, et jusque dans le plus saint de tous les liens,
où l'on n'ose plus écouter la nature qu'après avoir consulté la fortune et
où, le désordre civil confondant les vertus et les vices, la continence
devient une précaution criminelle, et le refus de donner la vie à son
semblable,un acte d'humanité? Mais sans déchirer le voile qui couvre tant
d'horreurs, contentons-nous d'indiquer le mal auquel d'autres doivent
apporter le remède.
Qu'on ajoute à tout cela cette quantité de métiers malsains qui
abrègent les jours ou détruisent le tempérament; tels que sont les travaux
des mines, les diverses préparations des métaux, des minéraux, surtout du
plomb, du cuivre, du mercure, du cobalt, de l'arsenic, du réalgar; ces autres
métiers périlleux qui coûtent tous les jours la vie à quantité d'ouvriers,
les uns couvreurs, d'autres charpentiers, d'autres maçons, d'autres
travaillant aux carrières; qu'on réunisse, dis-je, tous ces objets, et l'on
pourra voir dans l'établissement et la perfection des sociétés les raisons de
la diminution de l'espèce, observée par plus d'un philosophe.
Le luxe, impossible à prévenir chez des hommes avides de leurs
propres commodités et de la considération des autres, achève bientôt le mal
que les sociétés ont commencé, et sous prétexte de faire vivre les pauvres
qu'il n'eût pas fallu faire, il appauvrit tout le reste et dépeuple l'Etat
tôt ou tard.
Le luxe est un remède beaucoup pire que le mal qu'il prétend
guérir; ou plutôt, il est lui-même le pire de tous les maux, dans quelque
Etat grand ou petit que ce puisse être, et qui, pour nourrir des foules de
valets et de misérables qu'il a faits, accable et ruine le laboureur et le
citoyen. Semblable à ces vents brûlants du midi qui, couvrant l'herbe et la
verdure d'insectes dévorants, ôtent la subsistance aux animaux utiles et
portent la disette et la mort dans tous les lieux où ils se font sentir.
De la société et du luxe qu'elle engendre, naissent les arts
libéraux et mécaniques, le commerce, les lettres; et toutes ces inutilités,
qui font fleurir l'industrie, enrichissent et perdent les Etats. La raison de
ce dépérissement est très simple. Il est aisé de voir que par sa nature
l'agriculture doit être le moins lucratif de tous les arts; parce que son
produit étant de l'usage le plus indispensable pour tous les hommes, le prix
en doit être proportionné aux facultés des plus pauvres. Du même principe on
peut tirer cette règle, qu'en général les arts sont lucratifs en raison
inverse de leur utilité et que les plus nécessaires doivent enfin devenir les
plus négligés. Par où l'on voit ce qu'il faut penser des vrais avantages de l'industrie
et de l'effet réel qui résulte de ses progrès.
Telles sont les causes sensibles de toutes les misères où
l'opulence précipite enfin les nations les plus admirées. A mesure que
l'industrie et les arts s'étendent et fleurissent, le cultivateur, méprisé,
chargé d'impôts nécessaires à l'entretien du luxe et condamné à passer sa vie
entre le travail et la faim, abandonne ses champs, pour aller chercher dans
les villes le pain qu'il y devrait porter. Plus les capitales frappent
d'admiration les yeux stupides du peuple, plus il faudrait gémir de voir les
campagnes abandonnées, les terres en friche, et les grands chemins inondés de
malheureux citoyens devenus mendiants ou voleurs et destinés à finir un jour
leur misère sur la roue ou sur un fumier. C'est ainsi que l'Etat,
s'enrichissant d'un côté, s'affaiblit et se dépeuple de l'autre, et que les
plus puissantes monarchies, après bien des travaux pour se rendre opulentes
et désertes, finissent par devenir la proie des nations pauvres qui
succombent à la funeste tentation de les envahir, et qui s'enrichissent et
s'affaiblissent à leur tour, jusqu'à ce qu'elles soient elles-mêmes envahies
et détruites par d'autres.
Qu'on daigne nous expliquer une fois ce qui avait pu produire
ces nuées de barbares qui durant tant de siècles ont inondé l'Europe, l'Asie
et l'Afrique? Etait-ce à l'industrie de leurs arts, à la sagesse de leurs
lois, à l'excellence de leur police, qu'ils devaient cette prodigieuse
population? Que nos savants veuillent bien nous dire pourquoi, loin de
multiplier à ce point, ces hommes féroces et brutaux, sans lumières, sans
frein, sans éducation, ne s'entr'égorgeaient pas tous à chaque instant, pour
se disputer leur pâture ou leur chasse? Qu'ils nous expliquent comment ces
misérables ont eu seulement la hardiesse de regarder en face de si habiles
gens que nous étions, avec une si belle discipline militaire, de si beaux
codes, et de si sages lois? Enfin, pourquoi, depuis que la société s'est
perfectionnée dans les pays du Nord et qu'on y a tant pris de peine pour
appendre aux hommes leurs devoirs mutuels et l'art de vivre agréablement et
paisiblement ensemble, on n'en voit plus rien sortir de semblable à ces
multitudes d'hommes qu'il produisait autrefois? J'ai bien peur que quelqu'un
ne s'avise à la fin de me répondre que toutes ces grandes choses, savoir les
arts, les sciences et les lois, ont été très sagement inventées par les
hommes, comme une peste salutaire pour prévenir l'excessive multiplication de
l'espèce, de peur que ce monde, qui nous est destiné, ne devînt à la fin trop
petit pour ses habitants.
Quoi donc? Faut-il détruire les sociétés, anéantir le tien et le
mien, et retourner vivre dans les forêts avec les ours? Conséquence à la
manière de mes adversaires, que j'aime autant prévenir que de leur laisser la
honte de la tirer. O vous, à qui la voix céleste ne s'est point fait entendre
et qui ne reconnaissez pour votre espèce d'autre destination que d'achever en
paix cette courte vie, vous qui pouvez laisser au milieu des villes vos
funestes acquisitions, vos esprits inquiets, vos coeurs corrompus et vos
désirs effrénés, reprenez, puisqu'il dépend de vous, votre antique et
première innocence; allez dans les bois perdre la vue et la mémoire des
crimes de vos contemporains et ne craignez point d'avilir votre espèce, en
renonçant à ses lumières pour renoncer à ses vices. Quant aux hommes
semblables à moi dont les passions ont détruit pour toujours l'originelle
simplicité, qui ne peuvent plus se nourrir d'herbe et de gland, ni se passer
de lois et de chefs, ceux qui furent honorés dans leur premier père de leçons
surnaturelles, ceux qui verront dans l'intention de donner d'abord aux
actions humaines une moralité qu'elles n'eussent de longtemps acquise, la
raison d'un précepte indifférent par lui-même et inexplicable dans tout autre
système; ceux, en un mot, qui sont convaincus que la voix divine appela tout
le genre humain aux lumières et au bonheur des célestes intelligences, tout
ceux-là tâcheront, par l'exercice des vertus qu'ils s'obligent à pratiquer en
apprenant à les connaître, à mériter le prix éternel qu'ils en doivent
attendre; ils respecteront les sacrés liens des sociétés dont ils sont les
membres; ils aimeront leurs semblables et les serviront de tout leur pouvoir;
ils obéiront scrupuleusement aux lois et aux hommes qui en sont les auteurs
et les ministres, ils honoreront surtout les bons et sages princes qui
sauront prévenir, guérir ou pallier cette foule d'abus et de maux toujours
prêts à nous accabler, ils animeront le zèle de ces dignes chefs, en leur
montrant sans crainte et sans flatterie la grandeur de leur tâche et la
rigueur de leur devoir; mais ils n'en mépriseront pas moins une constitution
qui ne peut se maintenir qu'à l'aide de tant de gens respectables qu'on désire
plus souvent qu'on ne les obtient et de laquelle, malgré tous leurs soins,
naissent toujours plus de calamités réelles que d'avantages apparents. (Retour au texte)
(Note 10) Parmi les hommes que nous connaissons, ou par
nous-mêmes, ou par les historiens, ou par les voyageurs, les uns sont noirs,
les autres blancs, les autres rouges; les uns portent de longs cheveux, les
autres n'ont que de la laine frisée; les uns sont presque tout velus, les
autres n'ont pas même de barbe; il y a eu et il y a peut-être encore des
nations d'hommes d'une taille gigantesque, et laissant à part la fable des
Pygmées qui peut bien n'être qu'une exagération, on sait que les Lapons et
surtout les Groenlandais sont fort au-dessous de la taille moyenne de
l'homme; on prétend même qu'il y a des peuples entiers qui ont des queues
comme les quadrupèdes, et sans ajouter une foi aveugle aux relations
d'Hérodote et de Ctésias, on en peut du moins tirer cette opinion très
vraisemblable, que si l'on avait pu faire de bonnes observations dans ces
temps anciens où les peuples divers suivaient des manières de vivre plus
différentes entre elles qu'ils ne font aujourd'hui, on y aurait aussi
remarqué dans la figure et l'habitude du corps, des variétés beaucoup plus
frappantes. Tous ces faits dont il est aisé de fournir des preuves
incontestables, ne peuvent surprendre que ceux qui sont accoutumés à ne
regarder que les objets qui les environnent et qui ignorent les puissants
effets de la diversité des climats, de l'air, des aliments, de la manière de
vivre, des habitudes en général, et surtout la force étonnante des mêmes
causes, quand elles agissent continuellement sur de longues suites de
générations. Aujourd'hui que le commerce, les voyages et les conquêtes
réunissent davantage les peuples divers, et que leurs manières de vivre se
rapprochent sans cesse par la fréquente communication, on s'aperçoit que
certaines différences nationales ont diminué, et par exemple, chacun peut
remarquer que les Français d'aujourd'hui ne sont plus ces grands corps blancs
et blonds décrits par les historiens latins, quoique le temps joint au
mélange des Francs et des Normands, blancs et blonds eux-mêmes, eût dû
rétablir ce que la fréquentation des Romains avait pu ôter à l'influence du
climat, dans la constitution naturelle et le teint des habitants. Toutes ces
observations sur les variétés que mille causes peuvent produire et ont
produit en effet dans l'espèce humaine me font douter si divers animaux
semblables aux hommes, pris par les voyageurs pour des bêtes sans beaucoup
d'examen, ou à cause de quelques différences qu'ils remarquaient dans la
conformation extérieure, ou seulement parce que ces animaux ne parlaient pas,
ne seraient point en effet de véritables hommes sauvages, dont la race
dispersée anciennement dans les bois n'avait eu occasion de développer aucune
de ses facultés virtuelles, n'avait acquis aucun degré de perfection et se
trouvait encore dans l'état primitif de nature. Donnons un exemple de ce que
je veux dire.
"On trouve, dit le traducteur de l'Histoire des voyages, dans le royaume de Congo quantité de ces grands animaux qu'on nomme Orang-Outang aux Indes orientales, qui tiennent comme le milieu entre l'espèce humaine et
les babouins. Battel raconte que dans les forêts de Mayomba au royaume de
Loango, on voit deux sortes de monstres dont les plus grands se nomment Pongos et les autres Enjokos. Les premiers ont une ressemblance exacte avec
l'homme; mais ils sont beaucoup plus gros, et de fort haute taille. Avec un
visage humain, ils ont les yeux fort enfoncés. Leurs mains, leurs joues,
leurs oreilles sont sans poil, à l'exception des sourcils qu'ils ont fort
longs. Quoiqu'ils aient le reste du corps assez velu, le poil n'en est pas
fort épais, et sa couleur est brune. Enfin, la seule partie qui les distingue
des hommes est la jambe qu'ils ont sans mollet. Ils marchent droits en se
tenant de la main le poil du cou; leur retraite est dans les bois; ils
dorment sur les arbres et s'y font une espèce de toit qui les met à couvert
de la pluie. Leurs aliments sont des fruits ou des noix sauvages. Jamais ils
ne mangent de chair. L'usage des Nègres qui traversent les forêts est d'y
allumer des feux pendant la nuit. Ils remarquent que le matin à leur départ
les pongos prennent leur place autour du feu et ne se retirent pas qu'il ne
soit éteint: car avec beaucoup d'adresse, ils n'ont point assez de sens pour
l'entretenir en y apportant du bois.
Ils marchent quelquefois en troupes et tuent les Nègres qui
traversent les forêts. Ils tombent même sur les éléphants qui viennent paître
dans les lieux qu'ils habitent et les incommodent si fort à coups de poing ou
de bâton qu'ils les forcent à prendre la fuite en poussant des cris. On ne prend
jamais de pongos en vie; parce qu'ils sont si robustes que dix hommes ne
suffiraient pas pour les arrêter. Mais les Nègres en prennent quantité de
jeunes après avoir tué la mère, au corps de laquelle le petit s'attache
fortement: lorsqu'un de ces animaux meurt, les autres couvrent son corps d'un
amas de branches ou de feuillages. Purchass ajoute que dans les conversations
qu'il avait eues avec Battel, il avait appris de lui-même qu'un pongo lui
enleva un petit Nègre qui passa un mois entier dans la société de ces
animaux; car ils ne font aucun mal aux hommes qu'ils surprennent, du moins
lorsque ceux-ci ne les regardent point, comme le petit Nègre l'avait observé.
Battel n'a point décrit la seconde espèce de monstre.
Dapper confirme que le royaume de Congo est plein de ces animaux
qui portent aux Indes le nom d'orang-outang, c'est-à-dire habitants des bois,
et que les Africains nomment Quojas-Morros. Cette bête, dit-il, est si
semblable à l'homme qu'il est tombé dans l'esprit à quelques voyageurs qu'elle
pouvait être sortie d'une femme et d'un singe: chimère que les Nègres mêmes
rejettent. Un de ces animaux fut transporté de Congo en Hollande et présenté
au prince d'Orange Frédéric-Henri. Il était de la hauteur d'un enfant de
trois ans et d'un embonpoint médiocre, mais carré et bien proportionné, fort
agile et fort vif; les jambes charnues et robustes, tout le devant du corps
nu, mais le derrière couvert de poils noirs. A la première vue, son visage
ressemblait à celui d'un homme, mais il avait le nez plat et recourbé; ses
oreilles étaient aussi celles de l'espèce humaine; son sein, car c'était une
femelle, était potelé, son nombril enfoncé, ses épaules fort bien jointes,
ses mains divisées en doigts et en pouces, ses mollets et ses talons gras et
charnus. Il marchait souvent droit sur ses jambes, il était capable de lever
et porter des fardeaux assez lourds. Lorsqu'il voulait boire, il prenait
d'une main le couvercle du pot, et tenait le fond, de l'autre. Ensuite il
s'essuyait gracieusement les lèvres. Il se couchait pour dormir, la tête sur
un coussin, se couvrant avec tant d'adresse qu'on l'aurait pris pour un homme
au lit. Les Nègres font d'étranges récits de cet animal. Ils assurent non
seulement qu'il force les femmes et les filles, mais qu'il ose attaquer des
hommes armés. En un mot il y a beaucoup d'apparence que c'est le satyre des
Anciens. Merolla ne parle peut-être que de ces animaux lorsqu'il raconte que
les Nègres prennent quelquefois dans leurs chasses des hommes et des femmes
sauvages."
Il est encore parlé de ces espèces d'animaux anthropoformes dans
le troisième tome de la même Histoire des voyages sous le nom de Beggos et de Mandrills; mais pour nous en tenir aux relations précédentes on
trouve dans la description de ces prétendus monstres des conformités
frappantes avec l'espèce humaine, et des différences moindres que celles
qu'on pourrait assigner d'homme à homme. On ne voit point dans ces passages
les raisons sur lesquelles les auteurs se fondent pour refuser aux animaux en
question le nom d'hommes sauvages, mais il est aisé de conjecturer que c'est
à cause de leur stupidité, et aussi parce qu'ils ne parlaient pas; raisons
faibles pour ceux qui savent que quoique l'organe de la parole soit naturel à
l'homme, la parole elle-même ne lui est pourtant pas naturelle, et qui
connaissent jusqu'à quel point sa perfectibilité peut avoir élevé l'homme
civil au-dessus de son état originel. Le petit nombre de lignes que
contiennent ces descriptions nous peut faire juger combien ces animaux ont été
mal observés et avec quels préjugés ils ont été vus. Par exemple, ils sont
qualifiés de monstres, et cependant on convient qu'ils engendrent. Dans un
endroit Battel dit que les pongos tuent les Nègres qui traversent les forêts,
dans un autre Purchass ajoute qu'ils ne leur font aucun mal, même quand ils
les surprennent; du moins lorsque les Nègres ne s'attachent pas à les
regarder. Les pongos s'assemblent autour des feux allumés par les Nègres,
quand ceux-ci se retirent, et se retirent à leur tour quand le feu est
éteint; voilà le fait, voici maintenant le commentaire de l'observateur: Car
avec beaucoup d'adresse, ils n'ont pas assez de sens pour l'entretenir en y
apportant du bois. Je voudrais deviner comment Battel ou Purchass son
compilateur a pu savoir que la retraite des pongos était un effet de leur
bêtise plutôt que de leur volonté. Dans un climat tel que Loango, le feu
n'est pas une chose fort nécessaire aux animaux, et si les Nègres en
allument, c'est moins contre le froid que pour effrayer les bêtes féroces; il
est donc très simple qu'après avoir été quelque temps réjouis par la flamme
ou s'être bien réchauffés, les pongos s'ennuient de rester toujours à la même
place et s'en aillent à leur pâture, qui demande plus de temps que s'ils
mangeaient de la chair. D'ailleurs, on sait que la plupart des animaux, sans
en excepter l'homme, sont naturellement paresseux, et qu'ils se refusent à
toutes sortes de soins qui ne sont pas d'une absolue nécessité. Enfin il
paraît fort étrange que les pongos dont on vante l'adresse et la force, les
pongos qui savent enterrer leurs morts et se faire des toits de branchages,
ne sachent pas pousser des tisons dans le feu. Je me souviens d'avoir vu un
singe faire cette même manoeuvre qu'on ne veut pas que les pongos puissent
faire; il est vrai que mes idées n'étant pas alors tournées de ce côté, je
fis moi-même la faute que je reproche à nos voyageurs, et je négligeai
d'examiner si l'intention du singe était en effet d'entretenir le feu, ou
simplement, comme je crois, d'imiter l'action d'un homme. Quoi qu'il en soit,
il est bien démontré que le singe n'est pas une variété de l'homme, non
seulement parce qu'il est privé de la faculté de parler, mais surtout parce
qu'on est sûr que son espèce n'a point celle de se perfectionner qui est le
caractère spécifique de l'espèce humaine. Expériences qui ne paraissent pas
avoir été faites sur le pongo et l'orang-outang avec assez de soin pour en
pouvoir tirer la même conclusion. Il y aurait pourtant un moyen par lequel,
si l'orang-outang ou d'autres étaient de l'espèce humaine, les observateurs
les plus grossiers pourraient s'en assurer même avec démonstration; mais
outre qu'une seule génération ne suffirait pas pour cette expérience, elle
doit passer pour impraticable, parce qu'il faudrait que ce qui n'est qu'une
supposition fût démontré vrai, avant que l'épreuve qui devrait constater le
fait pût être tentée innocemment.
Les jugements précipités, et qui ne sont point le fruit d'une
raison éclairée, sont sujets à donner dans l'excès. Nos voyageurs font sans
façon des bêtes sous les noms de Pongos, de Mandrills, d'Orang-Outang, de ces mêmes êtres dont sous le nom de Satyres, de Faunes, de Sylvains, les Anciens faisaient des divinités. Peut-être après des recherches plus
exactes trouvera-t-on que ce sont des hommes. En attendant, il me paraît
qu'il y a bien autant de raison de s'en rapporter là-dessus à Merolla,
religieux lettré, témoin oculaire, et qui avec toute sa naïveté ne laissait
pas d'être homme d'esprit, qu'au marchand Battel, à Dapper, à Purchass, et
aux autres compilateurs.
Quel jugement pense-t-on qu'eussent porté de pareils
observateurs sur l'enfant trouvé en 1694 dont j'ai déjà parlé ci-devant, qui
ne donnait aucune marque de raison, marchait sur ses pieds et sur ses mains,
n'avait aucun langage et formait des sons qui ne ressemblaient en rien à ceux
d'un homme? Il fut longtemps, continue le même philosophe qui me fournit ce
fait, avant de pouvoir proférer quelques paroles, encore le fit-il d'une
manière barbare. Aussitôt qu'il put parler, on l'interrogea sur son premier
état, mais il ne s'en souvint non plus que nous nous souvenons de ce qui nous
est arrivé au berceau. Si malheureusement pour lui cet enfant fût tombé dans
les mains de nos voyageurs, on ne peut douter qu'après avoir remarqué son
silence et sa stupidité, ils n'eussent pris le parti de le renvoyer dans les
bois ou de l'enfermer dans une ménagerie; après quoi ils en auraient
savamment parlé dans de belles relations, comme d'une bête fort curieuse qui
ressemblait assez à l'homme.
Depuis trois ou quatre cents ans que les habitants de l'Europe
inondent les autres parties du monde et publient sans cesse de nouveaux
recueils de voyages et de relations, je suis persuadé que nous ne connaissons
d'hommes que les seuls Européens; encore paraît-il aux préjugés ridicules qui
ne sont pas éteints, même parmi les gens de lettres, que chacun ne fait guère
sous le nom pompeux d'étude de l'homme que celle des hommes de son pays. Les
particuliers ont beau aller et venir, il semble que la philosophie ne voyage
point, aussi celle de chaque peuple est-elle peu propre pour un autre. La
cause de ceci est manifeste, au moins pour les contrées éloignées: il n'y a
guère que quatre sortes d'hommes qui fassent des voyages de long cours; les
marins, les marchands, les soldats et les missionnaires. Or, on ne doit guère
s'attendre que les trois premières classes fournissent de bons observateurs
et quant à ceux de la quatrième, occupés de la vocation sublime qui les
appelle, quand ils ne seraient pas sujets à des préjugés d'état comme tous
les autres, on doit croire qu'ils ne se livreraient pas volontiers à des
recherches qui paraissent de pure curiosité et qui les détourneraient des
travaux plus importants auxquels ils se destinent. D'ailleurs, pour prêcher
utilement l'Evangile, il ne faut que du zèle et Dieu donne le reste, mais
pour étudier les hommes il faut des talents que Dieu ne s'engage à donner à
personne et qui ne sont pas toujours le partage des saints. On n'ouvre pas un
livre de voyages où l'on ne trouve des descriptions de caractères et de
moeurs; mais on est tout étonné d'y voir que ces gens qui ont tant décrit de
choses, n'ont dit que ce que chacun savait déjà, n'ont su apercevoir à
l'autre bout du monde que ce qu'il n'eût tenu qu'à eux de remarquer sans
sortir de leur rue, et que ces traits vrais qui distinguent les nations, et
qui frappent les yeux faits pour voir ont presque toujours échappé aux leurs.
De là est venu ce bel adage de morale, si rebattu par la tourbe philosophesque,
que les hommes sont partout les mêmes, qu'ayant partout les mêmes passions et
les mêmes vices, il est assez inutile de chercher à caractériser les
différents peuples; ce qui est à peu près aussi bien raisonné que si l'on
disait qu'on ne saurait distinguer Pierre d'avec Jacques, parce qu'ils ont
tous deux un nez, une bouche et des yeux.
Ne verra-t-on jamais renaître ces temps heureux où les peuples
ne se mêlaient point de philosopher, mais où les Platon, les Thalès et les
Pythagore épris d'un ardent désir de savoir, entreprenaient les plus grands
voyages uniquement pour s'instruire, et allaient au loin secouer le joug des
préjugés nationaux, apprendre à connaître les hommes par leurs conformités et
par leurs différences et acquérir ces connaissances universelles qui ne sont
point celles d'un siècle ou d'un pays exclusivement mais qui, étant de tous
les temps et de tous les lieux, sont pour ainsi dire la science commune des
sages?
On admire la magnificence de quelques curieux qui ont fait ou
fait faire à grands frais des voyages en Orient avec des savants et des
peintres, pour y dessiner des masures et déchiffrer ou copier des
inscriptions: mais j'ai peine à concevoir comment dans un siècle où l'on se
pique de belles connaissances il ne se trouve pas deux hommes bien unis,
riches, l'un en argent, l'autre en génie, tous deux aimant la gloire et
aspirant à l'immortalité, dont l'un sacrifie vingt mille écus de son bien et
l'autre dix ans de sa vie à un célèbre voyage autour du monde; pour y étudier,
non toujours des pierres et des plantes, mais une fois les hommes et les
moeurs, et qui, après tant de siècles employés à mesurer et considérer la
maison, s'avisent enfin d'en vouloir connaître les habitants.
Les académiciens qui ont parcouru les parties septentrionales de
l'Europe et méridionales de l'Amérique avaient plus pour objet de les visiter
en géomètres qu'en philosophes. Cependant, comme ils étaient à la fois l'un
et l'autre, on ne peut pas regarder comme tout à fait inconnues les régions
qui ont été vues et décrites par les La Condamine et les Maupertuis. Le
joaillier Chardin, qui a voyagé comme Platon, n'a rien laissé à dire sur la
Perse; la Chine paraît avoir été bien observée par les Jésuites. Kempfer
donne une idée passable du peu qu'il a vu dans le Japon. A ces relations
près, nous ne connaissons point les peuples des Indes orientales, fréquentées
uniquement par des Européens plus curieux de remplir leurs bourses que leurs
têtes. L'Afrique entière et ses nombreux habitants, aussi singuliers par leur
caractère que par leur couleur, sont encore à examiner; toute la terre est
couverte de nations dont nous ne connaissons que les noms, et nous nous
mêlons de juger le genre humain! Supposons un Montesquieu, un Buffon, un
Diderot, un Duclos, un d'Alembert, un Condillac, ou des hommes de cette
trempe, voyageant pour instruire leurs compatriotes, observant et décrivant
comme ils savent faire, la Turquie, l'Egypte, la Barbarie, l'empire de Maroc,
la Guinée, le pays des Cafres, l'intérieur de l'Afrique et ses côtes
orientales, les Malabares, le Mogol, les rives du Gange, les royaumes de
Siam, de Pegu et d'Ava, la Chine, la Tartarie, et surtout le Japon; puis dans
l'autre hémisphère le Mexique, le Pérou, le Chili, les Terres magellaniques,
sans oublier les Patagons vrais ou faux, le Tucuman, le Paraguay s'il était
possible, le Brésil, enfin les Caraïbes, la Floride et toutes les contrées
sauvages, voyage le plus important de tous et celui qu'il faudrait faire avec
le plus de soin; supposons que ces nouveaux Hercules, de retour de ces
courses mémorables, fissent ensuite à loisir l'histoire naturelle, morale et
politique, de ce qu'ils auraient vu, nous verrions nous-mêmes sortir un monde
nouveau de dessous leur plume, et nous apprendrions ainsi à connaître le
nôtre. Je dis que quand de pareils observateurs affirmeront d'un tel animal
que c'est un homme, et d'un autre que c'est une bête, il faudra les en
croire; mais ce serait une grande simplicité de s'en rapporter là-dessus à
des voyageurs grossiers, sur lesquels on serait quelquefois tenté de faire la
même question qu'ils se mêlent de résoudre sur d'autres animaux. (Retour au texte)
(Note 11) Cela me paraît de la dernière évidence, et je
ne saurais concevoir d'où nos philosophes peuvent faire naître toutes les
passions qu'ils prêtent à l'homme naturel. Excepté le seul nécessaire
physique, que la nature même demande, tous nos autres besoins ne sont tels
que par l'habitude avant laquelle ils n'étaient point des besoins, ou par nos
désirs, et l'on ne désire point ce qu'on n'est pas en état de connaître. D'où
il suit que l'homme sauvage ne désirant que les choses qu'il connaît et ne
connaissant que celles dont la possession est en son pouvoir ou facile à
acquérir, rien ne doit être si tranquille que son âme et rien si borné que
son esprit. (Retour au texte)
(Note 12) Je trouve dans le Gouvernement civil de
Locke une objection qui me paraît trop spécieuse pour qu'il me soit permis de
la dissimuler. "La fin de la société entre le mâle et la femelle, dit ce
philosophe, n'étant pas simplement de procréer, mais de continuer l'espèce,
cette société doit durer, même après la procréation, du moins aussi longtemps
qu'il est nécessaire pour la nourriture et la conservation des procréés,
c'est-à-dire jusqu'à ce qu'ils soient capables de pourvoir eux-mêmes à leurs
besoins. Cette règle que la sagesse infinie du Créateur a établie sur les
oeuvres de ses mains, nous voyons que les créatures inférieures à l'homme
l'observent constamment et avec exactitude. Dans ces animaux qui vivent
d'herbe, la société entre le mâle et la femelle ne dure pas plus longtemps
que chaque acte de copulation, parce que les mamelles de la mère étant
suffisantes pour nourrir les petits jusqu'à ce qu'ils soient capables de
paître l'herbe, le mâle se contente d'engendrer et il ne se mêle plus après
cela de la femelle ni des petits, à la subsistance desquels il ne peut rien
contribuer. Mais au regard des bêtes de proie, la société dure plus
longtemps, à cause que la mère ne pouvant pas bien pourvoir à sa subsistance
propre et nourrir en même temps ses petits par sa seule proie, qui est une
voie de se nourrir et plus laborieuse et plus dangereuse que n'est celle de
se nourrir d'herbe, l'assistance du mâle est tout à fait nécessaire pour le
maintien de leur commune famille, si l'on peut user de ce terme; laquelle
jusqu'à ce qu'elle puisse aller chercher quelque proie ne saurait subsister
que par les soins du mâle et de la femelle. On remarque le même dans tous les
oiseaux, si l'on excepte quelques oiseaux domestiques qui se trouvent dans
des lieux où la continuelle abondance de nourriture exempte le mâle du soin
de nourrir les petits; on voit que pendant que les petits dans leur nid ont
besoin d'aliments, le mâle et la femelle y en portent, jusqu'à ce que ces
petits-là puissent voler et pourvoir à leur subsistance.
Et en cela, à mon avis, consiste la principale, si ce n'est la
seule raison pourquoi le mâle et la femelle dans le genre humain sont obligés
à une société plus longue que n'entretiennent les autres créatures. Cette
raison est que la femme est capable de concevoir et est pour l'ordinaire
derechef grosse et fait un nouvel enfant, longtemps avant que le précédent
soit hors d'état de se passer du secours de ses parents et puisse lui-même
pourvoir à ses besoins. Ainsi un père étant obligé de prendre soin de ceux
qu'il a engendrés, et de prendre ce soin-là pendant longtemps, il est aussi
dans l'obligation de continuer à vivre dans la société conjugale avec la même
femme de qui il les a eus, et de demeurer dans cette société beaucoup plus
longtemps que les autres créatures, dont les petits pouvant subsister
d'eux-mêmes, avant que le temps d'une nouvelle procréation vienne, le lien du
mâle et de la femelle se rompt de lui-même et l'un et l'autre se trouvent
dans une pleine liberté, jusqu'à ce que cette saison qui a coutume de
solliciter les animaux à se joindre ensemble les oblige de choisir de
nouvelles compagnes. Et ici l'on ne saurait admirer assez la sagesse du
Créateur, qui, ayant donné à l'homme des qualités propres pour pourvoir à
l'avenir aussi bien qu'au présent, a voulu et a fait en sorte que la société
de l'homme durât beaucoup plus longtemps que celle du mâle et de la femelle
parmi les autres créatures; afin que par là l'industrie de l'homme et de la
femme fût plus excitée, et que leurs intérêts fussent mieux unis, dans la vue
de faire des provisions pour leurs enfants et de leur laisser du bien: rien
ne pouvant être plus préjudiciable à des enfants qu'une conjonction
incertaine et vague ou une dissolution facile et fréquente de la société
conjugale."
Le même amour de la vérité qui m'a fait exposer sincèrement
cette objection m'excite à l'accompagner de quelques remarques, sinon pour la
résoudre, au moins pour l'éclaircir.
a. J'observerai d'abord que les preuves morales n'ont pas une
grande force en matière de physique et qu'elles servent plutôt à rendre
raison des faits existants qu'à constater l'existence réelle de ces faits. Or
tel est le genre de preuve que M. Locke emploie dans le passage que je viens
de rapporter; car quoiqu'il puisse être avantageux à l'espèce humaine que
l'union de l'homme et de la femme soit permanente, il ne s'ensuit pas que
cela ait été ainsi établi par la nature, autrement il faudrait dire qu'elle a
aussi institué la société civile, les arts, le commerce et tout ce qu'on
prétend être utile aux hommes.
b. J'ignore où M. Locke a trouvé qu'entre les animaux de proie
la société du mâle et de la femelle dure plus longtemps que parmi ceux qui
vivent d'herbe et que l'un aide l'autre à nourrir les petits. Car on ne voit
pas que le chien, le chat, l'ours, ni le loup reconnaissent leur femelle
mieux que le cheval, le bélier, le taureau, le cerf ni tous les autres
quadrupèdes ne reconnaissent la leur. Il semble au contraire que, si le
secours du mâle était nécessaire à la femelle pour conserver ses petits, ce
serait surtout dans les espèces qui ne vivent que d'herbe, parce qu'il faut
fort longtemps à la mère pour paître, et que durant tout cet intervalle elle
est forcée de négliger sa portée, au lieu que la proie d'une ourse ou d'une
louve est dévorée en un instant et qu'elle a, sans souffrir la faim, plus de
temps pour allaiter ses petits. Ce raisonnement est confirmé par une
observation sur le nombre relatif de mamelles et de petits qui distingue les
espèces carnassières des frugivores et dont j'ai parlé dans la note 2 de la
page 167. Si cette observation est juste et générale, la femme n'ayant que
deux mamelles et ne faisant guère qu'un enfant à la fois, voilà une forte
raison de plus pour douter que l'espèce humaine soit naturellement
carnassière, de sorte qu'il semble que pour tirer la conclusion de Locke, il
faudrait retourner tout à fait son raisonnement. Il n'y a pas plus de
solidité dans la même distinction appliquée aux oiseaux. Car qui pourra se
persuader que l'union du mâle et de la femelle soit plus durable parmi les
vautours et les corbeaux que parmi les tourterelles? Nous avons deux espèces
d'oiseaux domestiques, la cane et le pigeon, qui nous fournissent des
exemples directement contraires au système de cet auteur. Le pigeon, qui ne
vit que de grain, reste uni à sa femelle et ils nourrissent leurs petits en
commun. Le canard, dont la voracité est connue, ne reconnaît ni sa femelle ni
ses petits et n'aide en rien à leur subsistance, et parmi les poules, espèce
qui n'est guère moins carnassière, on ne voit pas que le coq se mette
aucunement en peine de la couvée. Que si dans d'autres espèces le mâle
partage avec la femelle le soin de nourrir les petits, c'est que les oiseaux
qui d'abord ne peuvent voler et que la mère ne peut allaiter sont beaucoup
moins en état de se passer de l'assistance du père que les quadrupèdes à qui
suffit la mamelle de la mère, au moins durant quelque temps.
c. Il y a bien de l'incertitude sur le fait principal qui sert
de base à tout le raisonnement de M. Locke. Car, pour savoir si, comme il le
prétend, dans le pur état de nature la femme est pour l'ordinaire derechef
grosse et fait un nouvel enfant longtemps avant que le précédent puisse
pourvoir lui-même à ses besoins, il faudrait des expériences qu'assurément
Locke n'avait pas faites et que personne n'est à portée de faire. La
cohabitation continuelle du mari et de la femme est une occasion si prochaine
de s'exposer à une nouvelle grossesse qu'il est bien difficile de croire que
la rencontre fortuite ou la seule impulsion du tempérament produisît des
effets aussi fréquents dans le pur état de nature que dans celui de la
société conjugale; lenteur qui contribuerait peut-être à rendre les enfants
plus robustes, et qui d'ailleurs pourrait être compensée par la faculté de
concevoir, prolongée dans un plus grand âge chez les femmes qui en auraient
moins abusé dans leur jeunesse. A l'égard des enfants, il y a bien des
raisons de croire que leurs forces et leurs organes se développèrent plus
tard parmi nous qu'ils ne faisaient dans l'état primitif dont je parle. La
faiblesse originelle qu'ils tirent de la constitution des parents, les soins
qu'on prend d'envelopper et gêner tous leurs membres, la mollesse dans
laquelle ils sont élevés, peut-être l'usage d'un autre lait que celui de leur
mère, tout contrarie et retarde en eux les premiers progrès de la nature.
L'application qu'on les oblige de donner à mille choses sur lesquelles on
fixe continuellement leur attention, tandis qu'on ne donne aucun exercice à
leurs forces corporelles, peut encore faire une diversion considérable à leur
accroissement; de sorte que, si au lieu de surcharger et fatiguer d'abord
leurs esprits de mille manières, on laissait exercer leurs corps aux
mouvements continuels que la nature semble leur demander, il est à croire
qu'ils seraient beaucoup plus tôt en état de marcher, d'agir et de pourvoir
eux-mêmes à leurs besoins.
d. Enfin M. Locke prouve tout au plus qu'il pourrait bien y
avoir dans l'homme un motif de demeurer attaché à la femme lorsqu'elle a un
enfant; mais il ne prouve nullement qu'il a dû s'y attacher avant
l'accouchement et pendant les neuf mois de la grossesse. Si telle femme est
indifférente à l'homme pendant ces neuf mois, si même elle lui devient
inconnue, pourquoi la secourra-t-il après l'accouchement? pourquoi lui
aidera-t-il à élever un enfant qu'il ne sait pas seulement lui appartenir, et
dont il n'a résolu ni prévu la naissance? M. Locke suppose évidemment ce qui
est en question, car il ne s'agit pas de savoir pourquoi l'homme demeurera attaché
à la femme après l'accouchement, mais pourquoi il s'attachera à elle après la
conception. L'appétit satisfait, l'homme n'a plus besoin de telle femme, ni
la femme de tel homme. Celui-ci n'a pas le moindre souci ni peut-être la
moindre idée des suites de son action. L'un s'en va d'un côté, l'autre d'un
autre, et il n'y a pas d'apparence qu'au bout de neuf mois ils aient la
mémoire de s'être connus, car cette espèce de mémoire par laquelle un
individu donne la préférence à un individu pour l'acte de la génération
exige, comme je le prouve dans le texte, plus de progrès ou de corruption
dans l'entendement humain qu'on ne peut lui en supposer dans l'état
d'animalité dont il s'agit ici. Une autre femme peut donc contenter les
nouveaux désirs de l'homme aussi commodément que celle qu'il a déjà connue,
et un autre homme contenter de même la femme, supposé qu'elle soit pressée du
même appétit pendant l'état de grossesse, de quoi l'on peut raisonnablement
douter. Que si dans l'état de nature la femme ne ressent plus la passion de
l'amour après la conception de l'enfant, l'obstacle à la société avec l'homme
en devient encore beaucoup plus grand, puisqu'alors elle n'a plus besoin ni
de l'homme qui l'a fécondée ni d'aucun d'autre. Il n'y a donc dans l'homme
aucune raison de rechercher la même femme, ni dans la femme aucune raison de
rechercher le même homme. Le raisonnement de Locke tombe donc en ruine et
toute la dialectique de ce philosophe ne l'a pas garanti de la faute que
Hobbes et d'autres ont commise. Ils avaient à expliquer un fait de l'état de
nature, c'est-à-dire d'un état où les hommes vivaient isolés, et où tel homme
n'avait aucun motif de demeurer à côté de tel homme, ni peut-être les hommes
de demeurer à côté les uns des autres, ce qui est bien pis; et ils n'ont pas
songé à se transporter au-delà des siècles de société, c'est-à-dire de ces
temps où les hommes ont toujours une raison de demeurer près les uns des
autres, et où tel homme a souvent raison de demeurer à côté de tel homme ou
de telle femme. (Retour au texte)
(Note 13) Je me garderai bien de m'embarquer dans les
réflexions philosophiques qu'il y aurait à faire sur les avantages et les
inconvénients de cette institution des langues; ce n'est pas à moi qu'on
permet d'attaquer les erreurs vulgaires, et le peuple lettré respecte trop
ses préjugés pour supporter patiemment mes prétendus paradoxes. Laissons donc
parler les gens à qui l'on n'a point fait un crime d'oser prendre quelquefois
le parti de la raison contre l'avis de la multitude. Nec quidquam
felicitati humani generis decederet, pulsa tot linguarum peste et confusione,
unam artem callerent mortales, et signis, motibus, gestibusque licitum foret
quidvis explicare. Nunc vero ita comparatum est, ut animalium quoe vulgo
bruta creduntur, melior longe quam nostra hac in parte videatur conditio, ut
pote quoe promptius et forsan felicius, sensus et cogitationes suas sine
interprete significent, quam ulli queant mortales, proesertim si peregrino
utantur sermone. Is. Vossius, de Poemat. Cant. et Viribus Rythmi, p.66. (Retour au texte)
(Note 14) Platon montrant combien les idées de la
quantité discrète et de ses rapports sont nécessaires dans les moindres arts,
se moque avec raison des auteurs de son temps qui prétendaient que Palamède
avait inventé les nombres au siège de Troie, comme si, dit ce philosophe,
Agamemnon eût pu ignorer jusque-là combien il avait de jambes? En effet, on
sent l'impossibilité que la société et les arts fussent parvenus où ils
étaient déjà du temps du siège de Troie, sans que les hommes eussent l'usage
des nombres et du calcul: mais la nécessité de connaître les nombres avant
que d'acquérir d'autres connaissances n'en rend pas l'invention plus aisée à
imaginer; les noms des nombres une fois connus, il est aisé d'en expliquer le
sens et d'exciter les idées que ces noms représentent, mais pour les
inventer, il fallut, avant que de concevoir ces mêmes idées, s'être pour
ainsi dire familiarisé avec les méditations philosophiques, s'être exercé à
considérer les êtres par leur seule essence et indépendamment de toute autre
perception, abstraction très pénible, très métaphysique, très peu naturelle
et sans laquelle cependant ces idées n'eussent jamais pu se transporter d'une
espèce ou d'un genre à un autre, ni les nombres devenir universels. Un
sauvage pouvait considérer séparément sa jambe droite et sa jambe gauche, ou
les regarder ensemble sous l'idée indivisible d'une couple sans jamais penser
qu'il en avait deux; car autre chose est l'idée représentative qui nous peint
un objet, et autre chose l'idée numérique qui le détermine. Moins encore
pouvait-il calculer jusqu'à cinq, et quoique appliquant ses mains l'une sur
l'autre, il eût pu remarquer que les doigts se répondaient exactement, il
était bien loin de songer à leur égalité numérique. Il ne savait pas plus le
compte de ses doigts que de ses cheveux et si, après lui avoir fait entendre
ce que c'est que nombres, quelqu'un lui eût dit qu'il avait autant de doigts
aux pieds qu'aux mains, il eût peut-être été fort surpris, en les comparant,
de trouver que cela était vrai. (Retour au texte)
(Note 15) Il ne faut pas confondre l'amour-propre et
l'amour de soi-même; deux passions très différentes par leur nature et par
leurs effets. L'amour de soi-même est un sentiment naturel qui porte tout
animal à veiller à sa propre conservation et qui, dirigé dans l'homme par la
raison et modifié par la pitié, produit l'humanité et la vertu.
L'amour-propre n'est qu'un sentiment relatif, factice et né dans la société,
qui porte chaque individu à faire plus cas de soi que de tout autre, qui inspire
aux hommes tous les maux qu'ils se font mutuellement et qui est la véritable
source de l'honneur.
Ceci bien entendu, je dis que dans notre état primitif, dans le
véritable état de nature, l'amour-propre n'existe pas. Car, chaque homme en
particulier se regardant lui-même comme le seul spectateur qui l'observe,
comme le seul être dans l'univers qui prenne intérêt à lui, comme le seul
juge de son propre mérite, il n'est pas possible qu'un sentiment qui prend sa
source dans des comparaisons qu'il n'est pas à portée de faire, puisse germer
dans son âme; par la même raison cet homme ne saurait avoir ni haine ni désir
de vengeance, passions qui ne peuvent naître que de l'opinion de quelque
offense reçue; et comme c'est le mépris ou l'intention de nuire et non le mal
qui constitue l'offense, des hommes qui ne savent ni s'apprécier ni se
comparer peuvent se faire beaucoup de violences mutuelles quand il leur en
revient quelque avantage, sans jamais s'offenser réciproquement. En un mot,
chaque homme ne voyant guère ses semblables que comme il verrait des animaux
d'une autre espèce, peut ravir la proie au plus faible ou céder la sienne au
plus fort, sans envisager ces rapines que comme des événements naturels, sans
le moindre mouvement d'insolence ou de dépit, et sans autre passion que la
douleur ou la joie d'un bon ou mauvais succès. (Retour au texte)
(Note 16) C'est une chose extrêmement remarquable que
depuis tant d'années que les Européens se tourmentent pour amener les
sauvages des diverses contrées du monde à leur manière de vivre, ils n'aient
pas pu encore en gagner un seul, non pas même à la faveur du christianisme;
car nos missionnaires en font quelquefois des chrétiens, mais jamais des
hommes civilisés. Rien ne peut surmonter l'invincible répugnance qu'ils ont à
prendre nos moeurs et vivre à notre manière. Si ces pauvres sauvages sont
aussi malheureux qu'on le prétend, par quelle inconcevable dépravation de
jugement refusent-ils constamment de se policer à notre imitation ou
d'apprendre à vivre heureux parmi nous; tandis qu'on lit en mille endroits
que des Français et d'autres Européens se sont réfugiés volontairement parmi
ces nations, y ont passé leur vie entière, sans pouvoir plus quitter une si
étrange manière de vivre, et qu'on voit même des missionnaires sensés
regretter avec attendrissement les jours calmes et innocents qu'ils ont
passés chez ces peuples si méprisés? Si l'on répond qu'ils n'ont pas assez de
lumières pour juger sainement de leur état et du nôtre, je répliquerai que
l'estimation du bonheur est moins l'affaire de la raison que du sentiment.
D'ailleurs cette réponse peut se rétorquer contre nous avec plus de force
encore; car il y a plus loin de nos idées à la disposition d'esprit où il
faudrait être pour concevoir le goût que trouvent les sauvages à leur manière
de vivre que des idées des sauvages à celles qui peuvent leur faire concevoir
la nôtre. En effet, après quelques observations il leur est aisé de voir que
tous nos travaux se dirigent sur deux seuls objets, savoir, pour soi les
commodités de la vie, et la considération parmi les autres. Mais le moyen
pour nous d'imaginer la sorte de plaisir qu'un sauvage prend à passer sa vie
seul au milieu des bois ou à la pêche, ou à souffler dans une mauvaise flûte,
sans jamais savoir en tirer un seul ton et sans se soucier de l'apprendre?
On a plusieurs fois amené des sauvages à Paris, à Londres et
dans d'autres villes; on s'est empressé de leur étaler notre luxe, nos
richesses et tous nos arts les plus utiles et les plus curieux; tout cela n'a
jamais excité chez eux qu'une admiration stupide, sans le moindre mouvement
de convoitise. Je me souviens entre autres de l'histoire d'un chef de
quelques Américains septentrionaux qu'on mena à la cour d'Angleterre il y a
une trentaine d'années. On lui fit passer mille choses devant les yeux pour
chercher à lui faire quelque présent qui pût lui plaire, sans qu'on trouvât
rien dont il parut se soucier. Nos armes lui semblaient lourdes et
incommodes, nos souliers lui blessaient les pieds, nos habits le gênaient, il
rebutait tout; enfin on s'aperçut qu'ayant pris une couverture de laine, il
semblait prendre plaisir à s'en envelopper les épaules; vous conviendrez, au
moins, lui dit-on aussitôt, de l'utilité de ce meuble? Oui, répondit-il, cela
me paraît presque aussi bon qu'une peau de bête. Encore n'eût-il pas dit cela
s'il eût porté l'une et l'autre à la pluie.
Peut-être me dira-t-on que c'est l'habitude qui, attachant chacun
à sa manière de vivre, empêche les sauvages de sentir ce qu'il y a de bon
dans la nôtre. Et sur ce pied-là il doit paraître au moins fort
extraordinaire que l'habitude ait plus de force pour maintenir les sauvages
dans le goût de leur misère que les Européens dans la jouissance de leur
félicité. Mais pour faire à cette dernière objection une réponse à laquelle
il n'y ait pas un mot à répliquer, sans alléguer tous les jeunes sauvages
qu'on s'est vainement efforcé de civiliser; sans parler des Groenlandais et
des habitants de l'Islande, qu'on a tenté d'élever et nourrir en Danemark, et
que la tristesse et le désespoir ont tous fait périr, soit de langueur, soit
dans la mer où ils avaient tenté de regagner leur pays à la nage; je me
contenterai de citer un seul exemple bien attesté, et que je donne à examiner
aux admirateurs de la police européenne.
"Tous les efforts des missionnaires hollandais du cap de
Bonne-Espérance n'ont jamais été capables de convertir un seul Hottentot. Van
der Stel, gouverneur du Cap, en ayant pris un dès l'enfance, le fit élever
dans les principes de la religion chrétienne et dans la pratique des usages
de l'Europe. On le vêtit richement, on lui fit apprendre plusieurs langues et
ses progrès répondirent fort bien aux soins qu'on prit pour son éducation. Le
gouverneur, espérant beaucoup de son esprit, l'envoya aux Indes avec un
commissaire général qui l'employa utilement aux affaires de la Compagnie. Il
revint au Cap après la mort du commissaire. Peu de jours après son retour,
dans une visite qu'il rendit à quelques Hottentots de ses parents, il prit le
parti de se dépouiller de sa parure européenne pour se revêtir d'une peau de
brebis. Il retourna au fort, dans ce nouvel ajustement, chargé d'un paquet
qui contenait ses anciens habits, et les présentant au gouverneur il lui tint
ce discours (voy. le frontispice). "Ayez la bonté, monsieur, de faire
attention que je renonce pour toujours à cet appareil. Je renonce aussi pour
toute ma vie à la religion chrétienne, ma résolution est de vivre et mourir
dans la religion, les manières et les usages de mes ancêtres. L'unique grâce
que je vous demande est de me laisser le collier et le coutelas que je porte.
Je les garderai pour l'amour de vous." Aussitôt, sans attendre la
réponse de Van der Stel, il se déroba par la fuite et jamais on ne le revit
au Cap." Histoire des Voyages, tome 5, p. 175. (Retour au texte)
(Note 17) [Note 20]On pourrait m'objecter que dans un pareil
désordre les hommes au lieu de s'entr'égorger opiniâtrement se seraient
dispersés, s'il n'y avait point eu de bornes à leur dispersion. Mais
premièrement ces bornes eussent au moins été celles du monde, et si l'on
pense à l'excessive population qui résulte de l'état de nature, on jugera que
la terre dans cet état n'eût pas tardé à être couverte d'hommes ainsi forcés
à se tenir rassemblés. D'ailleurs, ils se seraient dispersés, si le mal avait
été rapide et que c'eut été un changement fait du jour au lendemain; mais ils
naissaient sous le joug; ils avaient l'habitude de le porter quand ils en
sentaient la pesanteur, et ils se contentaient d'attendre l'occasion de le
secouer. Enfin, déjà accoutumés à mille commodités qui les forçaient à se
tenir rassemblés, la dispersion n'était plus si facile que dans les premiers
temps où nul n'ayant besoin que de soi-même, chacun prenait son parti sans
attendre le consentement d'un autre. (Retour au texte)
(Note 18) Le maréchal de V*** contait que dans une de ses
campagnes, les excessives friponneries d'un entrepreneur des vivres ayant
fait souffrir et murmurer l'armée, il le tança vertement et le menaça de le
faire pendre. Cette menace ne me regarde pas, lui répondit hardiment le
fripon, et je suis bien aise de vous dire qu'on ne pend point un homme qui
dispose de cent mille écus. Je ne sais comment cela se fit, ajoutait
naïvement le maréchal, mais en effet il ne fut point pendu, quoiqu'il eût
cent fois mérité de l'être. (Retour au texte)
(Note 19) La justice distributive s'opposerait même à
cette égalité rigoureuse de l'état de nature, quand elle serait praticable
dans la société civile; et comme tous les membres de l'Etat lui doivent des
services proportionnés à leurs talents et à leurs forces, les citoyens à leur
tour doivent être distingués et favorisés à proportion de leurs services.
C'est en ce sens qu'il faut entendre un passage d'Isocrate dans lequel il
loue les premiers Athéniens d'avoir bien su distinguer quelle était la plus
avantageuse des deux sortes d'égalité, dont l'une consiste à faire part des mêmes
avantages à tous les citoyens indifféremment, et l'autre à les distribuer
selon le mérite de chacun. Ces habiles politiques, ajoute l'orateur,
bannissant cette injuste égalité qui ne met aucune différence entre les
méchants et les gens de bien, s'attachèrent inviolablement à celle qui
récompense et punit chacun selon son mérite. Mais premièrement il n'a jamais
existé de société, à quelque degré de corruption qu'elles aient pu parvenir,
dans laquelle on ne fît aucune différence des méchants et des gens de bien;
et dans les matières de moeurs où la loi ne peut fixer de mesure assez exacte
pour servir de règle au magistrat, c'est très sagement que, pour ne pas
laisser le sort ou le rang des citoyens à sa discrétion, elle lui interdit le
jugement des personnes pour ne lui laisser que celui des actions. Il n'y a
que des moeurs aussi pures que celles des anciens Romains qui puissent
supporter des censeurs, et des pareils tribunaux auraient bientôt tout
bouleversé parmi nous: c'est à l'estime publique à mettre de la différence
entre les méchants et les gens de bien; le magistrat n'est juge que du droit
rigoureux; mais le peuple est le véritable juge des moeurs; juge intègre et
même éclairé sur ce point, qu'on abuse quelquefois, mais qu'on ne corrompt
jamais. Les rangs des citoyens doivent donc être réglés, non sur leur mérite
personnel, ce qui serait laisser au magistrat le moyen de faire une
application presque arbitraire de la loi, mais sur les services réels qu'ils
rendent à l'Etat et qui sont susceptibles d'une estimation plus exacte. (Retour au texte)
[Note 20] Voyez le frontispice. (Retour au texte)
Avec notre sincère reconnaissance envers Charles-Ferdinand
Wirz, Conservateur de l'Institut et Musée Voltaire et Secrétaire
de la Société Jean-Jacques Rousseau, pour son aide dans la recherche
de documents.
This e-text has been typed and corrected thanks to the help of:
/ Ce texte a été (patiemment!) dactylographié et révisé grâce à l'aide de:
Alessandra Battaglieri, Assunta Caruso, Dario Chiaradonna, Céline Gutzwiller,
Xavier Leyvraz, Sabrina Matey, Olivia Moser, Sonia Ordoñez, Thierry Räss,
Céline Traber, Patricia Sadra.
[ ATHENA at un2sg4]
[ ATHENA at hypo]
[ ATHENA at cptic]
[Home]
[Books]
[Littérature
française] [Swiss authors]
[Arts
and Sciences]
[Science texts and
software] [Mineral databases]
[Tools
and shareware] [Search]
Send comments to Pierre.Perroud@terre.unige.ch
Copyright © 1995,
2000 ATHENA - Pierre Perroud. All Rights Reserved.
|